Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4490/2024 от 25.09.2024

61RS0№-89

Дело № 2-4490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Основина Владимира Александровича к Шентябину Максиму Дмитриевичу, ООО "БИ-БИ.КАР" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Основин В.А. обратился в суд с иском к Шентябину Максиму Дмитриевичу, ООО "БИ-БИ.КАР" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ... в 23 ч. 25 мин. на ..., возле ... Г в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Шентябина Максима Дмитриевича, принадлежащего ООО "БИ-БИ.КАР", и автомобиля ..., под управлением истца и принадлежащего ему же.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шентябина Максима Дмитриевича, допустившего наезд на ...

Кроме того, гражданская ответственность водителя Шентябина Максима Дмитриевича не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № Т-572/2024 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид», гос. номер № регион составляет 1163 000 рублей.

В рассматриваемом случае ... регион находился во владении другого лица по воле собственника, который не застраховал ответственность по договору ОСАГО, обязанность оформить полис ОСАГО на Шентябина Максима Дмитриевича не могла быть возложена в силу закона. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного, Основин Владимир Александрович просил суд взыскать солидарно с Шентябина Максима Дмитриевича и ООО "БИ-БИ.КАР" материальный ущерб в размере 1163000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 26630 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, поступившей в адрес суда по запросу, ответчик Шентябин Максим Дмитриевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... В, ....

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Данное исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как в иске адрес места жительства ответчика Шентябина Максима Дмитриевича был указан как: ... при этом согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по ..., поступившей в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... В, .... При этом юридический адрес второго ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - ...

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░-░░.░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░