Решение от 28.01.2015 по делу № 33-68/2015 от 12.01.2015

судья Безродный С.С. дело № 33- 68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Ткачеву П.М. о возмещении суммы ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Языкова А.И., возражения Ткачева П.М., судебная коллегия установила:

Федеральная служба судебных приставов России по Приморскому краю обратилась с иском к Ткачеву П.М., указав, что приказом УФССП России по Приморскому краю № 874-к от 1 сентября 2009 года ответчик был назначен на должность ... и находился на данной должности до 11 марта 2012 года. В производстве у Ткачева П.М. находилось исполнительное производство ... о взыскании с ООО «...» в пользу ООО ... 510500 руб. ООО «...» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2012 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взыскано 510500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13210 руб. Факт бездействия судебного пристава – исполнителя Ткачева П.М. в должности судебного пристава – исполнителя в период с 28 октября 2010 года по 24 января 2011 года и причинения ущерба подтвержден указанными судебными актами. Министерство финансов РФ перечислило ООО «...» сумму в размере 523710 руб.

Федеральная служба судебных приставов России по Приморскому краю, в соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 2007 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 1081 ГК РФ, просила взыскать с Ткачева П.М. сумму причиненного ущерба в размере 523710 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В обоснование указанного иска Федеральная служба судебных приставов России по Приморскому краю сослалась на решение Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2012 года, которым установлена вина судебного пристава – исполнителя Ткачева П.М. выраженная в его бездействии при исполнении исполнительного производства ...

Согласно указанному решению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взыскано 510500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13210 руб.

Взысканная денежная сумма 25 июля 2013 года платежным поручением Министерства финансов Российской Федерации была перечислена ООО «...».

Федеральная служба судебных приставов России по Приморскому краю считает, что выплаченная сумма подлежит взысканию в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма закона, пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329- ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку вред причинен ответчиком в период с 28 октября 2010 года по 24 января 2011 года, то есть до введение в действие пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса к лицу, в связи с незаконным бездействием которого произведено возмещение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, поскольку вред, причиненный бездействием судебного пристава исполнителя, был возмещен из казны Российской Федерации, право регресса в данном случае могло принадлежать только Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пункт 3.1 статьи 1089 ГК РФ, который не может быть применен к возникшему спору, поскольку предусматривает размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, не принимается во внимание. При печати статьи 1081 ГК РФ была допущена описка в написании последней цифры, вместо 1081 напечатано 1089 ГК РФ. Статья 1089 ГК РФ не содержит пункта 3.1.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░