Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1627/2023 от 17.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина В.В. в защиту интересов осужденной Васильевой Е.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, которым

Васильева Евгения Александровна, <данные изъяты> ранее судимая:

- 23 мая 2018 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание, назначенное Васильевой Е.А. настоящим приговором отсрочено до достижения возраста 14 лет сыном Васильевой Е.А. – ФИО12, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года, на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания отменена, Васильева Е.А. направлена в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Васильевой Е.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Васильевой Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Васильевой Е.А. и ее защитника-адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Куклин В.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, признать за Васильевой Е.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, освободить Васильеву Е.А. из-под стражи.

Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются, а опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не были учтены обстоятельства, которые могли существенного повилять на выводы суда первой инстанции.

Обращает внимание, что Васильева Е.А. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в указанный период времени она находилась в другой квартире на процедуре маникюра у Свидетель №9, в связи с чем, не могла совершить данное преступление.

Указывает, что из показаний Свидетель №9 следует, что Васильева Е.А. пришла к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу о том, что данный свидетель полностью подтвердила показания осужденной, при этом каких-либо оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку заинтересованность у свидетеля Свидетель №9 в исходе дела отсутствует, в настоящее время она проживает в Санкт-Петербурге, с Васильевой Е.А. отношений практически не поддерживает.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. около ДД.ММ.ГГГГ уходила на вождение автомобиля, затем вернулась домой, после чего, около ДД.ММ.ГГГГ, ушла к знакомой по имени ФИО27 «на маникюр» и вернулась около ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу о том, что из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Васильевой Е.А. никто не приходил и никакие наркотические вещества не приобретал.

Полагает, что поскольку свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» лично, по своей инициативе обратилась в полицию и предложила свою помощь в проведении ОРМ «Проверочная закупка», она является лицом, заинтересованным в оговоре Васильевой Е.А.

Обращает внимание, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» были истрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие «Свидетель №1», что противоречит стандартной процедуре данного ОРМ, поскольку денежные средства должны быть выделены из соответствующего бюджета и выданы закупщику сотрудником уголовного розыска.

Указывает, что свидетель «Свидетель №1» употребляет наркотические средства и является наркозависимой, в связи с чем, находится под контролем и зависит от сотрудников полиции, что, по мнению стороны защиты, полностью обесценивает ее показания как свидетеля обвинения.

Приводит довод о том, что за действиями свидетеля «Свидетель №1» фактически никто не наблюдал, никто из участников ОРМ «Проверочная закупка» не сопровождал и не фиксировал с помощью специальных средств весь путь следования и последующий возможный выход из жилого помещения указанного свидетеля.

Заявляет, что стороной обвинения доказано лишь то, что свидетель «Свидетель №1» вошла в один из подъездов многоквартирного дома с денежными средствами и вышла из подъезда без денежных средств, но с наркотическим веществом.

Полагает, что материалы уголовного дела, за исключением показаний свидетеля «Свидетель №1», не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении Васильевой Е.А. по адресу своего места жительства.

Указывает, что в протоколе осмотра предметов содержится информация, поступившая из службы сотовой связи о месте нахождения абонента Васильевой Е.А., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ее местоположение зафиксировано базовой станцией мобильного оператора, расположенной по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что защитником был представлен фрагмент карты города <адрес>, из которой следует, что зона покрытия мобильной связью охватывает как адрес места жительства Васильевой Е.А., так и адрес жилого помещения свидетеля Свидетель №9 В связи с чем, делает вывод о том, что стороной защиты доказано наличие алиби у Васильевой Е.А.

Приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано совершение Васильевой Е.А. инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Васильевой Е.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Васильевой Е.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, поскольку Васильевой Е.А. в полном объеме была выполнена объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «Свидетель №1», а именно передача наркотического средства – <данные изъяты> и получение за это от лица под псевдонимом «Свидетель №1» материальной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически, совокупность доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Свидетель №9, которые полностью опровергают версию о месте нахождения Васильевой Е.А. по адресу своего места жительства в период проведения ОРМ «Проверочная закупка», а обвинение в отношении Васильевой Е.А. основано исключительно на показаниях свидетеля «Свидетель №1», которая проявила очевидную заинтересованность в оговоре осужденной, поскольку, будучи наркозависимой, она самостоятельно вызвалась принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и потратила собственные денежные средства. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, несмотря на высказанную осужденной позицию в ходе предварительного расследования, поддержанную Васильевой А.Е. в судебном заседании, о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств, вина Васильевой А.Е. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, которые правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для установления вины Васильевой А.Е. в совершении вышеуказанного преступления, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, «Свидетель №1», Свидетель №4, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и процессуальными документами, исследованными судом первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции расценивает показания Васильевой А.Е. о недоказанности ее вины как неправдивые и данные осужденной с целью избежать ответственности за содеянное, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются избранным способом защиты, поскольку показания Васильевой А.Е. опровергаются показаниями свидетелей (за исключением свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8), а также выводами проведенных по делу экспертных исследований и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего не нашли своего объективного подтверждения и получили в приговоре суда надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №9, так как она длительное время знакома с Васильевой А.Е., общалась с ней, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что осужденная имела реальную возможность выстроить наиболее благоприятную для себя позицию защиты с данным свидетелем. Кроме того, суд первой инстанции правильно счел недостоверными и показания свидетеля Свидетель №8, поскольку в период инкриминируемого преступления последний сожительствовал с Васильевой Е.А., вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем, у суда первой инстанции также имелись основания полагать, что осужденная имела реальную возможность выстроить наиболее благоприятную для себя позицию защиты с указанным свидетелем, который, давая показания, очень подробно описывал события ДД.ММ.ГГГГ, затрудняясь назвать местонахождение Васильевой Е.А. в другие дни. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции также был опровергнут представленными сведениями из ООО «<данные изъяты>» довод о том, что Васильева Е.А. проходила обучение в указанной автошколе. Сведений о прохождении Васильевой Е.А. обучения в иных автошколах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи, судом первой инстанции показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 были мотивированно расценены как помощь в создании ложного алиби для Васильевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нахождения Васильевой Е.А. в квартире Свидетель №9 в период инкриминируемого преступления ничем, кроме слов самой Свидетель №9, объективно не подтверждается, при этом электронная запись Свидетель №9 в мобильном телефоне о том, что Васильева Е.А. была записана на маникюр ДД.ММ.ГГГГ, могла быть измена в любой момент и, сама по себе, не доказывает пребывание Васильевой Е.А. в доме Свидетель №9, опровергается показаниями иных свидетелей по делу и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, полученный ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому расчетная зона покрытия базовой станции в городских условиях может составлять в среднем до 3 км (<данные изъяты>), не опровергает факта нахождения Васильевой Е.А. по месту ее жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приобретения наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые принимали непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», когда свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» приобрела у Васильевой Е.А. наркотическое средство <данные изъяты>, которое в последующем было изъято. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля «Свидетель №1», из которых следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни, точного номера квартиры не помнит, расположенной в последнем подъезде дома № № на № этаже, направо, по ул. <адрес> в <адрес>, приобрела за <данные изъяты> рублей у своей знакомой Васильевой Евгении наркотическое средство <данные изъяты>, которое впоследствии у нее было изъято сотрудниками правоохранительных органов, при этом свидетель «Свидетель №1» опознала Васильеву Е.А. как по фотографии, так и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается актом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1» приобрела наркотическое средство <данные изъяты>, находящееся в свертке из фольги серого цвета у своей знакомой по имени Евгения в <адрес> за <данные изъяты> рублей массой <данные изъяты> грамм, которое впоследствии у нее было изъято в ходе досмотра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телефонные соединения между Васильевой Е.А. и лицом под псевдонимом «Свидетель №1». Согласно проведенным результатам исследования, средство, добровольно выданное «Свидетель №1» является наркотическим средством метадон <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля «Свидетель №1» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований законодательства, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Васильевой А.Е. участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелем «Свидетель №1» судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» является наркозависимым лицом, которая самостоятельно вызвалась принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и потратила собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проявив тем самым заинтересованность в оговоре Васильевой Е.А. также не нашел своего объективного подтверждения по результатам судебного следствия в суде первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля «Свидетель №1» она знает Васильеву Е.А. как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее несколько раз приобретала у нее наркотики, неприязненных отношений к ней не испытывает, конфликтных ситуаций между ними не возникало, обращаясь добровольно в полицию, она просто выполняла гражданский долг.

Наказание Васильевой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой Е.А., суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие хронического заболевания и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Оснований для применения к осужденной правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное Васильевой Е.А. наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░