Решение по делу № 11-59/2016 от 04.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зеленского В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зеленскому В.В., был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков. По результатам обращения в ЗАО МАКС с заявлением о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> Поскольку истцом были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеленского В.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Зеленского В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что ЗАО «МАКС» не согласно с вынесенным решением в полном объеме, так как считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В ЗАО «МАКС» истец обратился с заявлением о возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Обязательство ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме до подачи иска в суд. Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в исковых требованиях по ремонту и стоимости оценочных услуг. Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Взысканные судом расходы по производству оценки, понесенные истцом явились необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату в полном объеме. Указанная позиция была изложена в отзыве и пояснениях представителя ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства, но суд первой инстанции не дал оценку при вынесении решения.

Истец Зеленский В.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Воробьев Э.Н., представитель АО «СОГАЗ», будучи извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Воробьева Э.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева Э.Н., что подтверждается административным материалом органов ГИБДД.

Гражданская ответственность Зеленского В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии №.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Зеленский В.В.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ЗАО «МАКС» об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в общество с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается материалами дела, и предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».

По результатам обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ответчик на основании предоставленного истцом акта осмотра и фотоматериалов организовал проведение оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия и свидетельство на данный вид деятельности.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов, размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> обосновано отнесены мировым судьей к убыткам, поскольку для определения размера ущерба истец вынужден был проводить экспертизу, за что им уплачено <данные изъяты> т.е. истец произвел расходы для восстановления нарушенного права, а потому данные расходы относятся к убыткам истца.

В обоснование несения расходов на оплату экспертного заключения истцом представлен дубликат товарного чека, из которого следует, что за экспертное заключение оплачено <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате ему убытков, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 14 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно посчитал требования о взыскании стоимости заключения эксперта подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана представителю Ермакову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления доверенности, мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> возмещению ответчиком не подлежат.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Ермаков Д.В. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю за его услуги <данные изъяты>. С учетом разумности, сложности дела, и объема, оказанной юридической помощи представителем по подготовке и составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в суд были предъявлен иск о защите прав потребителей, который был удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «МАКС» обязанности выплатить истцу убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зеленского В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова