Решение по делу № 2а-446/2019 от 06.05.2019

Дело №2а-446/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                23 мая 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием представителя административного истца Кудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство предметом которого является обязание административного ответчика предоставить Маркварту А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г.Урюпинск, общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

17 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист ВАСЭ «Зубр» которому были поставлены вопросы относительно предоставляемого взыскателю жилого помещения. Вопросы в постановлении от 17 апредя 2019г. сформулированы некоректно и выходят за пределы исполнительного производства.

Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как ранее специалист уже привлекался и необходимость привлечения нового специалиста ничем не обусловлена. Непринять заключение ранее привлеченного специалиста судебный пристав-исполнитель не может.

В судебном заседании, представитель административного истца, Кудинова Е.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо – взыскатель Маркварт А.А., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения административного иска.

Явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.9 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). Как установлено ст. 61 в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При рассмотрении дела установлено:

В судебное заседание было представлено исполнительное производство №8247/19/34033-ИП возбужденное 20 апреля 2015г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить Маркварту А.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

    Постановлением от 11 октября 2018г. исполнительное производство №19212/17/34033-ИП прекращено. Основанием для прекращения производства явилось препятствие взыскателя исполнению исполнительного производства.

Постановлением от 20 февраля 2019г. было отменено постановление от 11 октября 2018г.

17 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно данному постановлению к участию в деле привлечен специалист ВАСЭ «Зубр». Перед специалистом постановлены следующие вопросы: является ли жилое помещение, по техническим характеристикам, однокомнатной благоустроенной квартирой, имеющей в своем составе жилую комнату, кухню, с/у, коридор и иные вспомогательные помещения в соответствии с СНИП?; отвечает ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> благоустроенным применительно к условиям населенного пункта г.Урюпинск, Волгоградской области?; Соответствует ли с/у жилого помещения требованиям СНИП?.

    В обоснование доводов о незаконности вынесенного административным ответчиком постановления, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить оспариваемое постановление, так как в настоящий момент обжалуется постановление о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, 05 июня 2018г. судебный пристав-исполнитель привлекал к участию специалиста для оценки жилого помещения, при этом специалистом представлено необходимое заключение. На разрешение специалиста были поставлены вопросы: является ли помещение №4 благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания?; соответствует ли помещение №4 санитарным и техническим правилам и нормам?. Судебный пристав-исполнитель не может критически оценивать заключение специалиста, а закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности для судебного пристава не принять заключение специалиста.

    Таким образом, специалист уже принимал участие в исполнительном производстве, ему не был заявлен отвод, вопросы, необходимые для исполнения судебного акта, были разрешены.

    Суд не может согласиться с доводами административного истца.

Постановлением от 11 октября 2018г. исполнительное производство №19212/17/34033-ИП прекращено. Основанием для прекращения производства явилось препятствие взыскателя исполнению исполнительного производства. При этом, при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание результаты работы специалиста привлеченного судебным приставом-исполнителем 05 июня 2018г.

Постановление от 11 октября 2018г. было обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области от 08 февраля 2019г.. Основанием для отмены постановления явились в том числе: отсутствие, в материалах исполнительного производства сведений об определении статуса спорной квартиры; отсутствие заключения специалиста о благоустроенности спорной квартиры, после произведенной должником перепланировки применительно к территории г.Урюпинск; наличие противоречий относительно вида жилого помещения (в материалах исполнительного производства – квартира, а в заключении комната).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, выводы ранее привлеченного специалиста не позволили разрешить исполнительное производство.

Вопросы, поставленные эксперту в обжалуемом постановлении, отличаются по своей сути от вопросов, поставленных перед специалистом в постановлении от 05 июня 2018г., ответы на эти вопросы будут способствовать получению более полной информации о предоставляемом взыскателю жилом помещении, что в свою очередь будет обеспечивать исполнение решения суда.

Поскольку в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем поставлены иные вопросы, это исключает переоценку ранее полученного заключения. При этом наличие ошибок в поставленных вопросах на существо постановления не влияет, не искажает смысла поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов.

Судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленных ему законом прав привлек специалиста с целью исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление права и обязанности должника не нарушает, поскольку фактически направлено на определение вида предоставляемого жилого помещения. Доказательств иного административным истцом не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель принял законное решение о привлечении специалиста, судом не установлен факт нарушения прав административного истца, административный иск не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Миронов А.В.