Решение по делу № 8Г-992/2022 [88-3369/2022] от 10.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-08/2/2021 по иску Лебедевой И.А. к Габдульбарову Р.Х., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лебедевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к Габдульбарову Р.Х., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту - АО СК «Чулпан») о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила взыскать с Габдульбарова P.Х. ущерб, составляющий разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом, в размере 32 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 32 900 рублей, взыскать с АО СК «Чулпан» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 700 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2021 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права и не извещением о дне рассмотрения финансового уполномоченного. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда первой инстанции от 15 января 2021 г. и апелляционного определения от 8 ноября 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии в ДТП вины водителя Петрова Е.Д, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 219010» под управлением Габдульбарова Р.Х. и автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением Петрова Е.Д., принадлежащего истцу Лебедевой И.А.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 20 мая 2020 г. водитель Габдульбаров Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа», которое двигалось по главной дороге задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Определением ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 20 мая 2020 г. установлено, что водитель Петров Е.Д, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль «Лада 219010» под управлением Габдульбарова Р.Х. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова Е.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г., рассмотрена жалоба Петрова Е.Д. на указанное определение от 20 мая 2020 г. При рассмотрении жалобы судом установлено, что Петров Е.Д., управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль «Лада 219010», тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Суд постановил исключить из определения должностного лица указание о нарушении Петровым Е.Д. пункта 8.12 ПДД РФ. Вопрос о соблюдении либо не соблюдении водителем требований пункта 8.12 ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника ДТП, при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

23 июня 2020 г. Лебедева И.А. обратилась с заявлением в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем и посчитав, что имеется обоюдная вина водителей, 8 июля 2020 г. АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, компенсировало расходы на экспертизу в размере 1 900 руб.

29 июля 2020 г. Лебедева И.А. направила в АО СК «Чулпан» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, неустойки.

5 августа 2020 г. АО СК «Чулпан» в удовлетворении требований претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Лебедевой И.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 30 июня 2020 г., составленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» без учета износа -148 300 руб., с учетом износа- 129 300 руб.

Лебедева И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях водителя Габдульбарова Р.Х. вины в ДТП и наличие вины в действиях водителя Петрова Е.Д.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.11, 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -ПДД РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив показания участников и очевидцев ДТП- Габдульбарова Р.Х., Петрова Е.Д., Лебедевой И.А., установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Габдульбарова Р.Х. и ущербом, причиненным автомобилю истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лебедевой И.А. со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, а с ответчика Габдульбарова Р.Х. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из пункта 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением Габдульбарова Р.Х. с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении двигался задним ходом автомобиль под управлением Петрова Е.Д.

Судом сделан вывод, что действия водителя Петрова Е.Д. в момент ДТП были для Габдульбарова Р.Х. неожиданными, поскольку Петров Е.Д. двигался задним ходом по дороге с односторонним движением, не убедившись, что он будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц в нарушение ПДД. В суде Петров Е.Д. пояснил, что видел двигающийся автомобиль Габдульбарова Р.Х., но не остановился.

С учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Петрова Е.Д. в произошедшем, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине Габдульбарова Р.Х. и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении дела об административном правонарушении, принятые в рамках административного расследования в отношении водителей Габдульбарова Р.Х. и Петрова Е.Д., не имеют преюдициальное значение по обстоятельствам вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, тогда как размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом устанавливается судом в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности, в свою очередь совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению имущественного ущерба истцу не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями транспортного средства.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2021 г. не подлежит судебной проверке судом кассационной инстанции, поскольку было отменено апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой И.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ                                  БУГАРЬ М.Н.