Решение по делу № 22-7355/2020 от 18.11.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратова С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым

Панкратову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника Пермского прокурора младшего советника юстиции Сидорова И.М., заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

Панкратов С.Н. осужден 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вопреки мнению администрации исправительного учреждения и надзирающего прокурора, характеристика в отношении него является положительной. Кроме того обращает внимание, что фактически, психологическое тестирование с ним не проводилось, что ставит под сомнение сведения, изложенные в заключении психолога. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора Сидоров И.М. предлагает оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Панкратова С.Н., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 10 января 2020 года, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, к работам по благоустройству территории ИК относится удовлетворительно, повышает свой профессиональный и образовательный уровень путем обучения в профессиональном училище по профессии вырубщик деталей, мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, имеет одно поощрение.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Панкратова С.Н. от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует его как лицо, которое отбывает наказание в обычных условиях, в настоящий момент не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда не принимает, связь с родственниками не поддерживает, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел, более того имеет одно взыскание. Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного Панкратова С.Н. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вопреки утверждениям осужденного, данных о том, что психологическая характеристика, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным психологом учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Кроме того, из материалов дела видно, что по приговору суда осужденный Панкратов С.Н. имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего К., в частности моральный вред в сумме 35000 рублей. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, до настоящего времени исковую задолженность осужденный не выплатил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Сам факт того, что государство обеспечило обучение осужденного рабочей специальностью, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения морального вреда потерпевшему от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда.

Оснований предполагать, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшему, при отсутствии каких-либо данных о возможности трудоустройства с гарантированным заработком, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания – восстановление социальной справедливости, в случае условно-досрочного освобождения достигнута быть не может.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Сами по себе положительно характеризующие Панкратова С.Н. обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, а также получение им одного поощрения, при наличии взыскания, допущенного за время отбывания наказания, пусть и не в самом исправительном учреждении, и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Панкратова С.Н. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Панкратова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись