Решение по делу № 33-559/2021 от 02.02.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н.Дело №2-3231/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Плехановой Татьяны Николаевны, Ушаковой Надежды Андреевны, Деминой Людмилы Андреевны, ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плехановой Татьяны Николаевны, Ушаковой Надежды Андреевны, Деминой Людмилы Андреевны к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Плехановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Ушаковой Надежды Андреевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Деминой Людмилы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Плеханова Т.Н., Ушакова Н.А., Демина Л.А обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2020 года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погиб их супруг и отец ФИО14, работавший в ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда. Смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством.

В связи с утратой мужа и отца они испытали тяжелые нравственные страдания, поскольку при жизни их связывали тесные семейные узы. ФИО14 один содержал семью, истица Плеханова Т.Н. не работала, была домохозяйкой, растила дочерей, впоследствии помогала растить внуков. Семья жила дружно. Несмотря на то, что дочери выросли и у каждой образовалась своя семья, отец помогал им материально, они вместе отмечали все праздники, приезжали к родителям на выходные. В настоящее время Плеханова Т.Н. вынуждена продать дом, поскольку он требует постоянного ухода, ремонта и переехать к дочери. Смерть мужа и отца стала огромной трагедией для истцов, они потеряли опору в жизни, их психологическое и физическое здоровье пошатнулось.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Плехановой Т.Н. в размере 1500 000 рублей, в пользу Ушаковой Н.А. и Деминой Л.А. - по 1000 000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы Плеханова Т.Н., Ушакова Н.А., Демина Л.А. и их представитель Санчес В.П. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истцов ссылалась на то, что в акте о несчастном случае формы Н-1 комиссия не установила грубую неосторожность ФИО14, в связи с чем доводы ответчика в этой части не основаны на доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Алексеева И.М. исковые требования в заявленном размере не признала, указывая на то, что со стороны работодателя истцам предлагалась компенсация – Плехановой Т.Н. в размере 300000 рублей, дочерям Ушаковой Н.А. и Деминой Л.А. каждой по 200000 рублей, однако истцы наставали на своих требованиях. Исходя из причин несчастного случая, указанных в акте №1-2020 о несчастном случае от 15.07.2020, причиной смерти ФИО14 явилось поражение техническим электричеством вследствие его собственного небрежного поведения, нарушения правил охраны труда и трудового распорядка. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть все обстоятельства, в том числе и вину потерпевшего, который после отключения подстанционного разъединителя допустил нарушение техники безопасности, что и привело к трагическим последствиям. Просила учесть, что супруге погибшего выплачена компенсация за изготовление, установку памятника и ограды в размере 34750 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Плеханова Т.Н., Ушакова Н.А., Демина Л.А. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» просит изменить решение суда, полагая, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета установленной неосторожности самого погибшего. Судом не принято во внимание, что Плехановой Т.Н. произведены все выплаты, предусмотренные коллективным договором в связи со смертью супруга. Просили взыскать в пользу Плехановой Т.Н. 300000 руб., в пользу истцов Ушаковой Н.А. и Деминой Л.А. по 200000 руб. каждой.

Выслушав объяснения истцов Плехановой Т.Н., Ушаковой Н.А., Деминой Л.А. и их представителя адвоката Стариковой А.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Алексеевой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с 14 июня 2011 года на основании трудового договора от 14.06.2011г. №.

С 17.02.2017г. ФИО14 работал электромонтером оперативно-выездной бригады 4 разряда Грязинского района электрических сетей в оперативно-технологической группе.

Истец Плеханова Т.Н. являлась супругой ФИО14, истцы Ушакова Н.А. и Демина Л.А. - дочерями.

31 мая 2020 года в 22 часа 10 минут с ФИО14 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельных исходом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от 15.07.2020, причинами несчастного случая явились:

- неисправность подстанционного разъединителя 10кВ КТП 10/0.4кВ №;

-самовольное проведение работ работником в действующих электроустановках, а также расширение объема задания, полученного от диспетчера Грязинского РЭС;

- производство работ работником в действующей электроустановке КТП 10/0,4кВ № без оформления наряда-допуска или распоряжения;

- не выполнение работником перед производством работ технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения: на ПР-10кВ КТП 10/0.4кВ № не приняты меры, препятствующие самопроизвольному включению разъединителя, на привод разъединителя не вывешен запрещающий плакат, не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены, не установлены заземления;

- не применение работником средств индивидуальной защиты в полном объеме: не применение термостойкого подшлемника и термостойких перчаток, не применение индивидуального сигнализатора напряжения;

- ненадлежащий контроль со стороны контролирующего должностного лица работников, ответственных за исправную и безопасную эксплуатацию оборудования, за выполнением графиков осмотра оборудования ВЛ 0.4-10 кВ и ведением эксплуатационной документации.

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве от 15.07.2020 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Так, пунктом 10.1 установлен факт нарушения требований охраны труда погибшим ФИО14 - п. 4.1.3, п.4.1.7, п. 4.1.11, п. 4.1.15, п. 4.1.18 Должностной инструкции, п. 4.2 ПОТЭЭ, а пунктами 10.2- 10.5 – нарушения иными работниками ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: электромонтером ОВБ 3 разряда Свидетель №1 должностной инструкции (п.п.4.1.11, 4.1.15, 4.1.18,, п. 4.2 ПОТЭЭ), мастером Грязинского района электрических сетей филиала, назначенный лицом, ответственным за исправное состояние КТП 10/0,4кВ № и подстанционного разъединителя КТП 10/0,04кВ № (п.1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, п. 2.1.8, п. 4.1.3, п. 4.1.13 Должностной инструкции мастера бригады по эксплуатации распределительных сетей РЭС, п. 5.4.15 ПТЭ в части не составления план-графика ликвидации травмоопасности), старшим мастером Грязинского района электрических сетей филиала ФИО18 (п. 2.1.3 Должностной инструкции в части подготовки и выполнения графиков планово-предупредительных ремонтов и обслуживания оборудования ВЛ 0,4-10кВ и п. 5.4.15 ПТЭ в части невыполнения графиков обслуживания), заместителем главного инженера по эксплуатации – начальником управления высоковольтных сетей ФИО16 (занимавшего должность начальника управления распределительных сетей на момент несчастного случая 31.05.2020г.) (п. 3.3.13 положения об управлении распределительных сетей филиала в части отсутствия контроля за занесением результатов осмотров электрооборудования и ЛЭП во внутреннюю систему филиала «Липецкэнерго»).

Постановлением следователя ОВД Грязинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 31 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО17 и ФИО18 состава преступления (л.д.135-141, 1 том)

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Плехановой Т.Н., Ушаковой Н.А., Деминой Л.А., суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, правильно исходил из того, что в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом на работодателя возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного семье погибшего работника.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", согласно которым задача расчёта размера компенсации особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд правильно учел, что смерть ФИО14 является для истцов невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, смертью мужа и отца нарушена целостность семьи и семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал и то, что в произошедшем несчастном случае имелась вина как самого погибшего ФИО14, которым не соблюдены требования должностной инструкции, так и вина работодателя, которым не соблюден ряд требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на тщательном анализе положений должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-технологической группы района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ДИ ЛП/Р-1/18-2/тп/01-2017, инструкции ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады ИОТ БП 18-ЛП/6 – 3/2018, устанавливающих требования к безопасному выполнению работ, с учетом обстоятельств несчастного случая, установленных на основании акта о несчастном случае на производстве от 15.07.2020 №1-2020, объяснений ФИО19 - ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда филиала ПАО «МСРК Центра» - «Липецкэнерго».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО14, которая может повлечь значительное снижение размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, основной причиной несчастного случая явилась неисправность подстанционного разъединителя 10кВ КТП 10/0.4кВ №434.

Нарушения со стороны ФИО14, выраженные в отсутствии доклада диспетчеру о прибытии на объект с помощью средств связи, ведении переговоров не по каналам связи, записываемым на спецустройство регистрации переговоров, не соблюдении запрета на самовольное выполнение работ без оформления наряда-допуска, без разрешения вышестоящего персонала следует оценивать с учетом конкретных обстоятельств происшествия, установленных актом №1-2020 о том, что в этот день пропадал сигнал от автомобиля, в котором выехала бригада ФИО20, из-за прохождения грозового фронта с сильными ливнями, связь по рации отсутствовала, поэтому старший диспетчер ОТГ Грязинского РЭС ФИО21 сам перезванивал ФИО14 по личному сотовому телефону. В указанных неблагоприятных условиях ФИО14, несмотря на нарушения, действовал в рамках полученного задания и в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, взысканной в пользу каждой из дочерей погибшего, принимая во внимание степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, а также тот факт, что обе дочери замужем, имеют свои семьи, жили отдельно от родителей.

Установленный размер компенсации учитывает характер причиненных Ушаковой Н.А. и Деминой Л.А. нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с размером компенсации морального вреда в пользу ФИО2 судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей.

Из материалов дела следует, что ФИО14 и Плеханова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1989 года. Истица была домохозяйкой, а погибший супруг содержал семью, был ее опорой. Из объяснений истицы следует, что со смертью мужа весь привычный мир для нее рухнул, она потеряла моральную и материальную опору в жизни, находится в депрессии и растерянности, вынуждена продать дом и переехать жить к дочери. Плехановой Т.Н. 48 лет, возможности трудоустройства в этом возрасте ограничены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истицы Плехановой Т.М. до 1 миллиона рублей.

Довод ответчика о том, что Плехановой Т.Н. произведены все выплаты, предусмотренные коллективным договором, выплачена компенсация на установку памятника и ограды, не может повлечь уменьшение размере компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой не опровергают и не являются основанием для изменения решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Плехановой Татьяны Николаевны. Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Плехановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Плехановой Татьяны Николаевны Ушаковой Надежды Андреевны, Деминой Людмилы Андреевны, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь