Решение по делу № 2-77/2023 (2-2692/2022;) от 08.08.2022

63RS0007-01-2022-003045-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Щепина Д. Д., Щепиной О. В. к Майшеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Щепин Д.Д., Щепина О.В. обратились в суд к Майшеву С.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником аварийно-диспетчерской службы управляющей компании И.Н.Ю. Согласно указанному акту залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Майшев С.А. Причиной залива является утечка воды из отопительной системы в результате демонтажа (снятия) собственником квартиры отопительного прибора (батареи) в комнате №.

В соответствии с разделом 4 инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных жилых домов, утвержденной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» ДД.ММ.ГГГГ, не допускается демонтаж батарей без согласования с организацией, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, виновным в причинении ущерба является Майшев С.А. В результате залива квартиры повреждены: потолок, обои на стенах, полы, межкомнатные двери, кровать.

Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 160270,80 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели квартиры – 4476,33 руб. За составление заключения эксперта истцы заплатили 13250 руб., что подтверждается справкой об операции. Также истцами понесены расходы за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истцы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили суд взыскать с Майшева С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164747,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 250 руб., стоимость нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 475,16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Щепин Д.Д. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Макеев Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что причиной залива явилось то обстоятельство, что ответчик самостоятельно демонтировал отопительный прибор и не установил заглушки. В результате этого залило две нижерасположенные квартиры.

Представитель ответчика Майшева С.А. по доверенности О.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что демонтаж радиатора производил работник ответчика, факт пролива ответчик не отрицает, однако истцами не указано, какие нормы закона нарушил ответчик при проведении работ по демонтажу, Инструкция по эксплуатации квартиры не содержит порядка получения разрешения на демонтаж. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку на запорные устройства на общедомовом имуществе – трубах распространяется гарантия застройщика. Просил в удовлетворении исковых требований к Майшеву С.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-сервис» по доверенности Щ.Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась. Пояснила, что причиной залива квартиры истцов является демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика без разрешения управляющей компании. Получить такое разрешение можно путем подачи заявки как письменно, так и по телефону.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, выявлено скопление большого количества воды на подвесном потолке в коридоре и спальне, повреждение покрытия обоями стен в зале, спальне и коридоре. Причиной залива является утечка воды из <адрес> из отопительной системы в результате демонтажа (снятия) собственником квартиры отопительного прибора (батареи) в комнате №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-217 составляет 164747,13 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с разделом 4 инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных жилых домов, утвержденной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» ДД.ММ.ГГГГ, не допускается демонтаж батарей без согласования с организацией, обслуживающей жилой дом. При этом, ответчик признал, что самовольно, без согласования с управляющей компанией, демонтировал в комнате № радиатор отопления, и без установления заглушек. Доводы представителя ответчика о том, что на трубах имеются запорные устройства, поэтому заглушки не требовались, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что запорные вентили на трубах отсутствуют, на верхней трубе установлен терморегулятор (фото <адрес> акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает достоверным и достаточным доказательством причин залива квартиры истцов и размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164747,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 250 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 475,16 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истцы заключили договор возмездного оказания услуг с адвокатом Макеевым Ю.Г., по которому уплатили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (3), степень участия в них представителя, суд признает понесенные истцами расходы разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 475,16 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, связаны с направлением ответчику, третьему лицу, а также в суд искового заявления с приложенными материалами. Также расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 4494,94 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Между тем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истцов в суде при рассмотрении гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а не только по данному гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепина Д. Д., Щепиной О. В. к Майшеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Майшева С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Казахстана, гражданина Республики Казахстан, паспорт иностранного гражданина №, документ выдан: <данные изъяты>, в пользу Щепина Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и Щепиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 13 769015, выдан <данные изъяты>, в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 164747,13 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 250 руб., почтовые расходы в сумме 475,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4494,94 руб.

В удовлетворении требования Щепина Д. Д., Щепиной О. В. о взыскании судебных расходов по оформлении доверенности в сумме 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.