Решение по делу № 2-12/2022 (2-1477/2021;) от 14.09.2021

копия

Дело №2-12\2022

                        УИД 56RS0033-01-2021-002897-76

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск                                14 марта 2022 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

    с участием представителя ответчика Михайлюка О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенева А.В. к индивидуальному предпринимателю ДашдамировуРаминуГадир-оглы о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа,

Установил:

    Щенев А.В. обратился в суд с иском к ИП Дашдамирову Р.Г.о. о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, указав, что 24.04.2001 в момент приобретения истцом автомобиля у ООО «Автостайл», заключении договоров купли – продажи автомобилей, кредитного договора, истцу, путем введения в заблуждение, сотрудниками автосалона «<данные изъяты>» были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался в виде оплаты договора о приобретении товара/оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету № от 24.04.2021. В разумные сроки, т.е. 26.04.2021 в 13.45 час. Истец с представителем явились в Автоцентр «<данные изъяты>», где истец заключал сделку купли – продажи указанного автомобиля. Но досудебную претензию в ООО «<данные изъяты>», подготовленную заранее истцом, в автоцентре принять отказались, сославшись на отсутствие компетенции. В связи с этим истцом по почте была направлена ответчику досудебная претензия, в которой требовал добровольного расторжения договора и возврата перечисленных ответчику 60000 рублей поскольку полагал, что с данным индивидуальным предпринимателем никаких договоров не заключал, никаких слуг Щеневу А.П. Дашдамиров Р.Г.о. не оказывал. Документов на какое – либо дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Щеневу А.В. в автосалоне не предоставлялось. В связи с изложенным, истец уведомил ответчика о том, что он отказывается от исполнения договора по оказанию услуг в одностороннем порядке и требует возвращения переданных денежных средств. Истец полагает, что договор о приобретении товара \ оборудования 24.04.2021 ответчиком не исполнен, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ответа на досудебную претензию не поступило. Между истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № от 24.04.2021 на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 993450 рублей. Одним из условий данного кредитного договора является оплата по договору приобретения товара\оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. Отказаться от оплаты по договору приобретения товара\оборудования, которого фактически не существует, после получения кредита не представляется возможным, так как это является одним из условий, указанных в кредитном договоре и фактически является обязанностью заемщика. Таким образом, в рамках вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор приобретения товара\оборудования от 24.04.2021.Поскольку договора как такового не существует, срок его заключения истцу не известен. Товар и оборудование у ИП Дашдамирова Р.Г.о. он не приобретал. Факт оплаты означает, что данный договор является платным, т.е. возмездным. С условиями данного договора истец не знакомился, договор не подписывал. Осознав факт оплаты товаров и услуг по несуществующему договору, истец решил отказаться от исполнения договора. Направив ответчику отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием вернуть оплаченные средства в счет оплаты данного договора, ответ от ответчика истцом не получен. Просит суд признать несуществующим договор о приобретении товара\оборудования, не заключенный 24.04.2021 между Щеневым А.В. и ИП Дашдамировым, но указанный в индивидуальных условиях договора кредита № от 24.04.2021; взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г.о. убытки, причиненные отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

    При рассмотрении дела, истцом требования увеличены, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 в размере 1820,55 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 29.10.2021 по день вынесения решения суда.

    Истец Щенев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Бисенова Г.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ИП Дашдамирова Р.Г.о. Михайлюк О.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что при заключении договора купли – продажи автомобиля между ООО «Автостайл» и Щеневым А.В. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 24.04.2021 общей стоимостью 60 000 рублей. Установка данного оборудования в рамках исполнения договора подтверждается заказ – нарядом №64, подписанного истцом. Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля Щенев А.В. добровольно ознакомился и расписался, собственноручно написав, что со всем согласен, во всех пунктах согласовательного листа, также был согласен со всеми условиями страхования и дополнительных услуг, в том числе и с перечнем установленного дополнительного оборудования. Ответчик свои обязательства по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль выполнил в полном объеме. Крое того, истец в течение 14 дней не обращался к ответчику с заявлением о расторжении данного договора на установку дополнительного оборудования. Просит в иске отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Автостайл», ООО «Экспобанк» извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заявляя требования и признании договора несуществующим, взыскании убытков, причиненных отказом в добровольном расторжении договора об оказании услуги, истец ссылается на отсутствие договора и факта оказания услуг по установке дополнительного оборудования.

    Как следует из материалов дела 24.04.2021 между Щеневым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому Щенев А.В. заключил кредитный договор, договор залога на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора кредита сумма кредита составляет 993 450рублей, дата выдачи кредита – 26.04.2021, срок кредита – 96 мес., срок возврата кредита до 26.04.2029 согласно графику платежей., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26.05.2021 – 25, 130% годовых, с 27.05.2021 - 13.13% годовых.

В силу п.11 договора целями использования кредита являются оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 указанных индивидуальных условий в размере 795 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 68 450 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>»; оплата по договору об оказании услуг в размере 70 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>»; оплата по договору о приобретении товара\оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету № от 24.04.2021г.

Согласно договору купли – продажи №№ от 24.04.2021 между Щеневым А.В. и ООО «Автостайл» заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.в. Цена автомобиля составляет 830 000 рублей. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема – передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 24.04.2021 (приложение № к договору № от 24.04.2021) ООО «АВТОСТАЙЛ» передал, а Щенев А.В. принял <данные изъяты>

Ответчиком суду предоставлен договор № от 24.04.2021 между Щенёвым А.В. и ИП Дашдамировым Р.Г.о. на установку дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки № Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении №1 (заказ наряд №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 60 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость устанавливаемого оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования на автомобиль. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора формируется с учетом общей стоимости переоборудования транспортного средства, погрузочно–разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с переоборудованием транспортного средства на месте выполнения работ по переоборудованию транспортных средств, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Расчет с исполнителем за переоборудование осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств или внесением наличными в кассу предприятия или другим не запрещенным законом способом. Выполненные работы по переоборудованию транспортного средства принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ.

Согласно заказ-наряду № от 24.04.2021 предусмотрено установление дополнительного оборудования выданного со склада СТО: сигнализация -1 шт., 14 000 рублей; сирена – 1шт., 1500 руб.; станд.уст.сигнализации – 1, 3000руб.;подкл.концев.дв. – 1 шт., 5000 руб.; подкл. центр.замка – 1 шт., 4 000 руб.; установка сирены – 1 шт., 3 500 руб.; прокладка доп. проводки – 1 шт., 3 500 руб.; монтажные работы – 10000 рублей; ковры – 4 шт., 8 000 руб.; дорожный набор – 1 шт., 7 500 руб.; всего на общую сумму 60 000 рублей.

Заказ-наряд № от 24.04.2021 подписан заказчиком и исполнителем работ, заказчик также расписался в том, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами не оспаривает факт оплаты Щеневым А.В. ИП Дашдамирову Р.Г.о. 60 000 рублей, что также подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

28.04.2021 Щеневым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 60 000 руб., в связи с тем, что истцом никакие договоры с ответчиком не заключались, услуги ему не оказывались.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора по оказанию услуг, условия согласованы, подписаны сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца    о признании договора несуществующим, незаключенным не обоснованными.

Судом с целью проверки доводов истца о неоказании услуг фактически назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 на разрешение которого поставлены вопросы установлено ли дополнительное оборудование, указанное в договоре между сторонами, выполнены ли указанные в договоре работы по установке дополнительного оборудования, имеются ли следы демонтажа оборудования, установлению оборудования, не входящего в базовую комплектацию автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2022 ФИО1, на автомобиле истца согласно заказ-наряду № от 24.04.2021: сигнализация - установлено; сирена – установлено; станд.уст.сигнализации – установлено, подкл.концев.дв. – установлено, подкл. центр.замка – установлено, установка сирены – установлено, прокладка доп. проводки – установлено, монтажные работы – установлено, ковры – установлено, дорожный набор – установлено. Следы демонтажа оборудования, указанного в договоре Щеневым А.В. и ИП Дашдамировым Р.Г.о. от 24.04.2021 и в заказ – наряде № от 24.04.2021 по установке дополнительного оборудования не установлено. В базовую комплектацию автомобиля <данные изъяты> не входит: сигнализация ( без автозапуска), сирена без сигнализации, ковры в салон, дорожный набор ( набор автомобилиста).

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, с экспертным осмотром автомобиля, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

    Сторонами заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически услуги, указанные в договоре № от 24.04.2021 истцу оказаны, работы выполнены.

Поскольку заказ-наряд № от 24.04.2021 подписан заказчиком, работы приняты, то в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ истец подтвердил действие договора, вследствие чего он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным и требовать возврата оплаченных денежных средств по основаниям указанным в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора несуществующим, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Щенева А.В. отказать.

    Взыскать с Щенева А.В. в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.

Судья:    /подпись/                            Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-12 /2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.