Решение по делу № 2-195/2022 (2-4842/2021;) от 23.06.2021

Уникальный идентификатор № 65RS0001-02-2021-003520-16

Дело № 2-195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                                                            13 мая 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                            Зыкине Е.С.,

с участием

представителя    истца, решение единственного    учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО,

    ответчика                                                                                                                                 ФИО,

    представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к ФИО о взыскании основного долга, процентов, пени по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат – Консалтинг» (далее – ООО «Дипломат-Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа

- от 06 июля 2018 года в размере 263 860 рублей 86 копеек, из которых: 215 860 рублей - основной долг; 1 927 рублей –    договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 10 июня 2021 года; 45 668 рублей 86 копеек проценты по ст. 395 Гражданского кодекса    РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 по 10 июня 2021 года.

- от 30 августа 2018 года в размере 884 860 рублей 12 копеек, из которых: 725 000 рублей - основной долг; 6 474 рубля –    договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года; 153 386 рублей 12 копеек проценты по ст. 395 Гражданского кодекса    РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 по 06 марта 2021 года.

- проценты по договорам займа от 06 июля 2018 года и от 30 августа 2018 года по день фактической    уплаты    денежных средств.

В обоснование заявленных    требований истец указал, что между ООО «Дипломат-Консалтинг» и ФИО были заключены договоры займа от 06 июля 2018 года на сумму    215 860 рублей, а также договор на денежную сумму 725 000 рублей. Отмечает, что согласно договорам займа    ООО «Дипломат-Консалтинг» обязалось передать    ФИО беспроцентный займ. Полученные    денежные средства ответчик обязался возвратить     в полном объеме до 31 декабря 2018 года. Согласно п.3.1. договора     в с случае неисполнения одной стороной обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные    таким неисполнением убытки. В соответствии с п.3.2. договора    займа в случаях не возвращения    денежных средств до 31 декабря 2018 года ответчик обязуется     уплатить    истцу пени в размере 0,001% от суммы займа    за каждый    день просрочки, но не более №% от суммы займа.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договорам перечислил безналичным путем    на расчетный счет    ответчика денежные средства в размере 940 860 рублей, в том числе по договору займа от 30 августа 2018 года    725 000 рублей и    от 06 июля 2018 года    в размере 216 860 рублей, что подтверждается платежным поручением: № и №.

Полагает, что    свои обязательства по договорам исполнил, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дипломат-Консалтинг» настаивала     на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО, представитель ответчика оспаривали факт подписания указанных договоров займа. ФИО не отрицал в судебном заседании, что денежные средства на    его расчетный счет в соответствии с платежными поручениями поступали, однако распоряжался      поступившими денежными средствами не он, а его сыновья, поскольку дебетовые карты, на которые были перечислены денежные средства находились в пользовании    сыновей ФИО, ФИО, которые без ведома ответчика распоряжались ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика представил суду возражения указав, что экспертные заключения не могут    являться доказательствами по делу поскольку не содержат однозначных выводов. Полагал, что требования истца, в части взыскания процентов за пользование в    порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению    согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку п. 3.2 договоров     за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена уплата неустойки. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2022 года производство    по делу в части требований     о взыскании неустойки за период    с 31 декабря 2018г. по 10 июня 2021 года в размере 1 927 рублей; неустойки за период    с 31 декабря 2018г. по 10 июня 2021 года в размере 6 474 рубля было прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу при таком положении и, исходя, из доводов сторон, являются, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Из материалов дела следует,06 июля мая 2018 года между ООО <данные изъяты> (займодавец) и ответчиком ФИО (заемщиком) были заключены договоры безпроцентных займов:

- от 06    июля 2018 года на сумму 215 860 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2018 года;

-от 30    августа 2018 года на сумму 725 500 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2018 года;

Согласно п. 2.1. договоров займа от 06 июля 20218г. и 30 августа 2018 г. Займодавец обязуется передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. Моментом передачи считается    момент перечисления (внесение) денежных средств на банковский счет либо наличными через кассу Займодавца. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31 декабря 2018г. (п.2.2). Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа с определенный в п. 2.4 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более №% от суммы займа.

Судом установлено, что     указанные выше суммы по договорам займа     были переведены на расчетные счета ФИО №, №.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт принадлежностей подписей на указанных договорах займа. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, выполнение которых было поручено ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции     Российской Федерации.

Согласно заключению    эксперта    № следует, что решить вопрос о том, соответствует ли время выполнение подписи от имени    ФИО в договоре    беспроцентного денежного займа от 06 июля 2018 года    указанной в нем дате не представилось возможным в связи с несоответствием штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики решения соответствующих вопросов. Также эксперт указал, что решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО в договоре    беспроцентного денежного займа от 30 августа 2018 года, указанной в нем дате, не представилось возможным в связи    с    непригодностью подписи для решения вопросов о давности    (времени) их выполнения (исследование методом газа-жидкостной хроматографии (ГЖХ). Эксперт пришел к выводу, что все лицевые    стороны листов договора беспроцентного денежного займа от 30 августа 2018 года    подвергались интенсивному    световому    воздействию.

Согласно заключению эксперта № следует, что подпись от имени ФИО в договоре беспроцентного денежного займа между ООО «Дипломат-Консалтинг» и ФИО от 06 июля 2018 года выполнена вероятно    самим ФИО Эксперт отмечает, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине изложенной в п. «а» исследовательской части    заключения.

Из пункта «а» следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи    ФИО

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО в договоре беспроцентного денежного займа между ООО «Дипломат-Консалтинг» и ФИО от 30 августа 2018 года выполнена вероятно не самим ФИО, а другим лицом с подражанием его подлинной     подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине изложенной в п. «б» исследовательской части    заключения.

Из пункта «б» следует, что при сравнении    исследуемой подписи установлены различия. Наряду с различающимися признаками установлено некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с подписями ФИО, а также совпадения всех общих некоторых частных признаков. Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО, а другим лицом. Эксперт отмечает, что    выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для    категорического ответа на вопрос    не удалось из-за краткости и простоты    исследуемой подписи.    Указывает, что отмеченные совпадения некоторых признаков    наряду    с внешним сходством    исследуемой подписи с образцами, объясняются       вероятнее    всего, выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО

Оценив заключение эксперта № суд приходит к вывод, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладает соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

К представленной представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку она носит информационный характер, в то время как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта № соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа от 30 августа 2018 года суд вероятностный вывод экспертов толкует в пользу ответчика, поскольку он не противоречит иным, собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что договор займа от 30 августа 2018 года ответчиком не подписывался, а истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы займа по указанному договору, поскольку платежным поручениям №    и № денежные    средства на счет    ФИО были перечислены займодавцем в счет исполнения договора займа    от 31    августа 2018г, а не    договора займа от 30 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 30 августа 2018 года, а также производных требований о взыскании пени и процентов, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что между ООО «Дипломат-Консалтинг» и ФИО был заключен указанный договор займа и именно во исполнение    обязательств по договору займа от 30 августа 2018 года ответчику были перечислены денежные средства по указанному договору.

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал факт    поступления денежных средств в размере 725 000 рублей (платежное поручение № от 03.09.2018г. № от 03.096.2018г.) на его расчетный счет истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом защиты определенной ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений п.6      Постановления    Пленума ВС РФ №    «О подготовке дела к судебному разбирательству» в данном случае суд не усматривает, поскольку в таком случае    одновременно будет изменен и предмет и основание иска, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не допустимо.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа от 06 июля 2018 года суд находит требования истца      в части взыскания задолженности по договору в размере 215 860 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается платежным поручением №. Указание в заключении эксперта на вероятное выполнение подписи в договоре займа от 06 июля 2018 года ФИО не свидетельствует о не заключении     указанного договора займа, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно    ответчик не     оспаривал факт зачисления на его расчетный счет денежных средств, что подтверждено в том числе и выпиской операций по счету ООО «Дипломат-Консалтинг» Банка <данные изъяты> (ПАО).

В тексте платежного поручения, подтверждающего перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству, а напротив содержится указание на исполнение обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный договор займа и платежное поручение с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств ФИО Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика в части того, что денежными средствами, перечисленными на его расчетный счет в счет исполнения договора займа      распоряжались третьи лица (сыновья) не имеет правого значения, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что передавал карту в добровольном порядке, что не лишает возможности ответчика обратиться за защитой нарушенного права в отношении    третьих лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что не распоряжался картой ответчика, отметив лишь, что ему известно о многократных фактах заключения договоров займа и о возврате денежных средств по ним ответчиком. Однако по каким именно договорам займа был осуществлен возврат денежных средств, при наличии фактов многократности их заключению, свидетель не смог дать однозначных пояснений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, суд находит требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного     долга в размере 215 860 рублей.

Разрешая требования в части процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд установил, что п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведённых положений следует, что при отсутствии в договоре условия о выплате процентов, такое условие презюмируется, исключения из этого правила установлены, только если условие о беспроцентности займа прямо установлено в договоре.

Из буквального толкования условий    договора займа от 06 июля 2018г., а в частности его наименования «договор беспроцентного займа» суд приходит к выводу, что    требования о беспроцентности займа сторонами договора согласованы, в связи с чем, проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Согласно п. 3.2 договора    беспроцентного займа    от 06 июля 2018 года следует, что в случае    невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.4. договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере № от суммы    займа    за    каждый день просрочки, но не более №% от суммы займа.

Согласно с. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения    даны Верховным Судом    РФ в п. 42 Постановления     Пленума ВС РФ № от 24 марта 2016 года     «О применении судами некоторых    положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для    удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 45 668 рублей 86 копеек    по ст. 395 Гражданского кодекса    РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 по 10 июня 2021 года, а также процентов по договору займа от 06 июля 2018 года и от 30 августа 2018 года по день фактической    уплаты кредитору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства было назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы документа. Оплата проведенных исследований судом была возложена на ФИО Согласно представленному счету ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость технической экспертизы документа составила 25 218 рублей 99 копеек (счет №). Стоимость почерковедческой экспертизы составила 23 375 рублей 52 копейки (счет №).

Судом установлено, что    производство почерковедческой экспертизы ФИО оплачено, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23735 рублей 52 копейки.

Доказательств оплаты в установленном порядке технической экспертизы      в размере 25 218    рублей 99 копеек ФИО суду не представил.

Принимая во внимание, что результаты технической экспертизы документа (договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ от 30 августа) не повлияли    на результат разрешения спора суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов ФБУ Дальневосточный РЦС Минюста России приходит к выводу, что со ФИО в пользу ФБУ Дальневосточный РЦС Минюста России подлежат взысканию расходы оплате экспертизы в размере 25 218 рублей 99 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что процент удовлетворения иска составил №% суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине подлежит взысканию 2 607 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к ФИО о взыскании долга по договорам займа, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат – Консалтинг» задолженность по договору займа от 06 июля 2018 года в размере основного долга 215 860 рублей.

    Взыскать со ФИО в пользу ООО «Дипломат-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 15 копеек.

    Взыскать со ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации     расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 218 рублей 99 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        Е.В. Ретенгер