Решение по делу № 2-859/2018 от 29.08.2018

                                                                                    К делу №2-859/2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года                                                                           п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алиевой Светланы Владимировны к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Алиева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Между нею и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа, надлежащий совокупный доход и дополнительный источник дохода. В настоящее время она уволена с работы, в связи с чем утратила возможность исполнять обязанности по данному кредитному договорам, и в том числе, еще по <данные изъяты>.

Полагает, что в рамках оформления названного выше договора при его заключении был нарушен комплекс ее прав.

Кредитным учреждением предъявлены к ней требования о неустойке, однако, она не имеет возможности рассчитать ее самостоятельно и не имеет возможности узнать её размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на ее имя), также условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, но кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Ею направлялись предложения ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять ее о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ей, из-за чего она находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Данная кредитная организация присылала на номер ее телефона СМС-сообщения, содержание которых имело угрожающий характер, а также в момент урегулирования вопроса с задолженностью с помощью претензионной переписки постоянно поступали телефонные звонки от данной организации. В телефонном разговоре и в СМС-сообщении постоянно оказывали психологическое давление, унижали ее честь и достоинство. Вследствие данных действий она, истец, испытывала постоянное волнение, переживание за себя, а также за своих близких.

Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Она понесла денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика пропорционально.

Кроме того, она, истец, не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано. В связи с этим, полагает, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Истец просила обязать ООО МФК «Кредитех Рус» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов из расчета ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющей <данные изъяты> годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию понесенного ею морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

                       В суд стороны не явились повторно, не просили рассмотреть дело без их присутствия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову, в том числе, истец, явка которой была признана судом обязательной, а по имеющимся материалам суд не считает возможным рассмотреть дело, то суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

            Оставить без рассмотрения исковому заявлению Алиевой Светланы Владимировны к ООО МФК « Кредитех Рус» о защите прав потребителя.

            Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 15 дней.

            Судья: подпись.

            Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко