Решение по делу № 8Г-16927/2023 [88-17583/2023] от 30.08.2023

        УИД 66RS0007-01-2022-005821-14

        Дело № 88-17583/2023

        Мотивированное определение

        составлено 23 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Падерова Анатолия Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5110/2022 по иску Падерова Анатолия Викторовича к Старковой Елене Анатольевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Гусевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Падеров А.В. обратился с иском к Старковой Е.А. о признании недействительным договора приватизации от 03 сентября 2009 года в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Старковой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что с 2001 года истец вселен в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя Падерова А.Н. Истцу стало известно, что указанное жилое помещение приватизировано в единоличную собственность ответчика Старковой Е.А., чем нарушены права истца как пользователя квартиры, поскольку в совершении сделки он не участвовал, согласие на приватизацию квартиры ответчиком не давал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> принадлежит Старковой Е.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 07 декабря 2009 года.

Ранее спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма в пользование нанимателя Падерова А.Н. и членов его семьи: супруги Падеровой Е.А., детей Старковой (ранее – Падеровой) Е.А., Падерова Н.А. на основании ордера №<данные изъяты> года, выданного Исполнительным комитетом Чкаловского районного совета народных депутатов г. Свердловска,

Согласно справке от 19 августа 2009 года, выданной Центром регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Падеров А.Н. (наниматель) с 18 мая 1990 года, Старкова Е.А. (дочь) с 18 мая 1990 года. Ранее в спорном жилом помещении с 18 мая 1990 года по 29 ноября 1999 года также были зарегистрированы: Падеров Н.А. (сын), Падерова Е.А. (жена), которые были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

03 сентября 2009 года между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице заместителя Главы города Екатеринбурга Крынина К.Я. и Старковой Е.А. заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация города Екатеринбурга безвозмездно передала спорную квартиру в собственность Старковой Е.А.

Наниматель Падеров А.Н. представил в Администрацию города Екатеринбурга заявление от 30 августа 2006 года, в котором просил зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на имя своей дочери Падеровой Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ), ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что родители истца - Падеров А.В. и Быкова О.В. членами семьи нанимателя Падерова А.Н. не являлись, согласие нанимателя на вселение Падерова А.В. и Быковой О.В. в спорное жилое помещение отсутствует, наниматель не предпринял действий по регистрации истца и его родителей в спорной квартире, в связи с чем в отсутствие у истца статуса члена семьи нанимателя, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям Падерова А.В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03 сентября 2009 года недействительным, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июля 2022 г. повторяют позицию заявителя, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены с соответствующим правовым обоснованием в редакции законов, действующих на момент совершения сделки, а также с учетом достижения истцом совершеннолетия. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие у него права принять участие в приватизации по достижении совершеннолетия в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1                               «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», также подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями указанной нормы, установив, что Падеров А.В. в несовершеннолетнем возрасте являлся участником приватизации жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, суды пришли к обоснованным выводам о том, что право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде могло быть реализовано Падеровым А.В. после достижения им совершеннолетия (25 июня 2014 г.). Однако на дату совершения оспариваемой сделки (03 сентября 2009 г.) Падеров А.В. совершеннолетним не являлся, следовательно, не мог выступать участником приватизации спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Падерова А.Н. датировано 30 августа 2006 года, а договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен 13 сентября 2009 года, в связи с чем ответчик злоупотребила своими правами и без ведома Падерова А.Н. оформила приватизацию на данную квартиру, равно как и доводы, указывающие на длительное лечение последнего, оспаривание принадлежности ему подписи, основанием для отмены судебных актов не являются.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в обоснование иска истец указывает на нарушение его собственного права на участие в приватизации спорного жилого помещения, и истцом не обосновано, каким образом не участие нанимателя в совершении сделки нарушило право самого Падерова А.В. на приватизацию спорного жилого помещения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падерова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи