Решение по делу № 33-6439/2021 от 02.04.2021

дело № 33-6439/2021

№ 2-233/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» к Волкову ( / / )11 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Волкова Д.Ю.на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Волкова Д.Ю. и его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» Имангулова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства по договору в размере 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ООО «Студия ремонта Кварта» договор подряда <№> на выполнение ремонтно-отделочных работ, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете на общую сумму 369429 рублей 80 копеек. Подрядчик также принял на себя обязательство собственными силами и за счет заказчика приобрести строительные материалы, сантехнику, керамическую плитку, ламинат, обои и т.д. Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, оплатив сумму в размере 78000 рублей. В период с <дата> по <дата> в адрес ответчика произвел также оплату за материалы и работы на общую сумму в размере 462000 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ истек <дата>, к указанному времени работы не были окончены, в связи с чем <дата> истец направил уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы предоплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца как заказчика по договору неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5237 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, расходов по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование своих возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска указал, что заказчик не исполнил своевременно предусмотренную договором обязанность внести вторую оплату по договору в размере 50% от цены договора в течение 14 дней с момент начала работ, то есть <дата>. Произведенные заказчиком платежи, помимо аванса, предназначались для приобретения подрядчиком материалов. Соответственно, в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств изменился и срок окончания работ. В день вручения заказчиком уведомления о расторжении договора подрядчик направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ и попросил обеспечить явку на приемку выполненных работ. Однако Волков Д.Ю. на уведомление не отреагировал, в связи с чем, подрядчиком ООО «Студия ремонта Кварта» в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту помещений. Поскольку истец в добровольном порядке отказался от договора, то в силу положений ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Волков Д.Ю., возражая против удовлетворения встречных требований, ссылался на то, что условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, тогда как он допустил просрочку внесения очередных платежей, предусмотренных до выполнения работ подрядчиком, соответственно, неустойка за такую просрочку не подлежит начислению. Относительно довода ответчика о составлении одностороннего акта приема-передачи пояснил, что уведомление и акт приема-передачи истец не получал, представленный ответчиком акт является недопустимым доказательством, все работы в квартире выполнены силами других подрядных организаций.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Волкова Д.Ю. к ООО «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Студия ремонта Кварта» к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Волков Д.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда не содержит выводов о неправомерности расторжения истцом договора подряда путем вручения ответчику соответствующего уведомления от <дата> в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств. Установив, что вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется, суд при этом необоснованно не применил положения ст.ст.731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.27-28 Закона «О защите прав потребителей», наделяющие заказчика правом расторгнуть договор подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору без возмещения подрядчику затрат на их выполнение. Суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора подряда и необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец не подписывал каких-либо соглашений к договору подряда в части приобретения подрядчиком строительных материалов и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем подрядчик не вправе требовать возмещения произведенных затрат в указанной части. Не согласен с данной судом оценкой представленных стороной ответчика актов сдачи-приемки работ, составленных в одностороннем порядке после расторжения договора.

Представитель ответчика Имангулов Е.В. в письменном отзыве просит решение суда от 05.02.2021 оставить без изменения, жалобу Волкова Д.Ю. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на досрочный отказ от договора, в связи с чем у него возникла обязанность произвести оплату фактически выполненных работ. Объем выполненных работ зафиксирован в соответствующем акте, при этом истцом не заявлено требований о наличии недостатков в выполненных работах или о признании акта сдачи-приемки работ недействительным. Истец неверно толкует условия договора подряда о цене договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор строительного подряда <№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Заказчика по адресу: <адрес> работ. Перечень и стоимость работ на общую сумму 369 429 рублей 80 копеек согласованы сторонами в смете, являющейся приложением <№> к договору.

Также сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: в силу п. 2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика в размере, указанном в п. 4.2 договора, окончить работы не позднее 41 рабочего дня с момента начала работ. Моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работ.

Заказчик согласно п. 4.2 договора обязался оплатить аванс в размере 20% от суммы договора до момента начала работ; 50 % от суммы договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ; 30% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Волковым Д.Ю. <дата>, то есть своевременно, внесен аванс в сумме 78000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В последующем истцом в ходе исполнения договора передано подрядчику <дата> - 35000 рублей, <дата> – 210000 рублей, <дата> – 125000 рублей, <дата> – 14000 рублей, всего 462000 рублей.

<дата> истцом заявлено об отказе от исполнения договора подряда, о возврате ранее уплаченной суммы в размере 258600 рублей, а также уплате неустойки в размере 7758 рублей ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ путем вручения соответствующей претензии.

Ответчиком в тот же день, <дата>, в адрес истца посредством почтовой корреспонденции было направлено извещение обеспечить явку <дата> на приемку выполненных ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

В назначенный день заказчик для приемки работ и подписания акта не явился, в связи с чем акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Разрешая заявленный спор, суд верно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также что указанные правоотношения помимо норм гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Кварта» к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая первоначальный иск, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также фактически сложившийся порядок согласования сторонами перечня и стоимости материалов путем общения в мессенджере «WhatsАpp» с последующим выставлением подрядчиком счета на оплату материалов и его оплатой заказчиком, пришел к выводу о том, что стоимость материалов не была включена в сметную стоимость по договору и оплачивалась заказчиком отдельно, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что вся уплаченная им сумма предназначалась именно за выполнение работ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном толковании условий заключенного сторонами договора, а также норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствие с положениями ч.1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В силу п.1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно п.1. договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, перечень, объем и стоимость которых с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте договора либо в приложениях к нему.

Согласно п.3.1.1. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, используя собственное оборудование и инструмент. В силу п.3.2.7 договора подряда заказчик принял на себя обязательство в случае, если подрядчик использует материалы заказчика, в согласованные сроки предоставлять подрядчику материалы для работ, а в случаях, когда заказчик заказывает дополнительные работы и материалы, оплатить по предоплате согласованную с подрядчиком стоимость данных работ, а также полную стоимость материалов и их доставку. Как следует из сметы на ремонт помещений, являющейся приложением <№> к договору подряда, стороны при заключении договора согласовали только стоимость работ без учета стоимости необходимых строительных и отделочных материалов.

Из толкования вышеприведенные условий договора следует, что подрядчик не брал на себя обязательств за свой счет приобретать для заказчика необходимые для ремонтных работ материалы, стоимость материалов также не была учтена в смете на выполнении работ.

Суд первой инстанции верно истолковал условия заключенного сторонами договора, оценил представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон посредством мессенджера «WhatsАpp», выставленные подрядчиком счета на оплату материалов, квитанции, подтверждающие внесение истцом денежных средств по договору, и сопоставив даты произведенных оплат и вносимые заказчиком по квитанциям суммы с суммами выставленных счетов, а также показаниями свидетелей ( / / )5 о том, что перечисленные в счетах расходные материалы соответствуют тем работам, которые подрядчик должен был выполнить по договору, пришел к правильному выводу о том, что как при заключении, так и при исполнении договора подряда истца было известно о том, что стоимость материалов не входит в согласованную сторонами цену работ по договору, а вносимые заказчиком <дата>, <дата>, <дата> суммы предназначались именно для оплаты приобретенных подрядчиком материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что факт оплаты заказчиком стоимости строительных материалов подтверждает факт согласования сторонами перечня, объема и стоимости таких материалов. Доводы апеллянта о том, что стороны не согласовывали дополнительную оплату заказчиком материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, сводятся к иной оценке доказательств, и не свидетельствуют не неправильности выводов суда в указанной части. Ссылку апеллянта на недопустимость представленного ответчиком доказательства в виде переписки из мессенджера судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец не оспаривал, что номер телефона, с которого велась переписка, принадлежит ему, каких-либо доказательств в опровержение достоверности представленной переписки, в свою очередь, не представил, при этом из существа сообщений со всей очевидностью следует, что она непосредственно относится к заключенному сторонами договору подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 462000 рублей без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора (п. 3.4.4) предусмотрено уведомление о расторжении договора за 5 рабочих дней, следовательно, извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, направленное заказчику <дата> (в день отказа заказчика от договора), имело место в период действия договора подряда, в связи с чем отказ Волкова Д.Ю. от приемки работ свидетельствует о его уклонении от подписания акта приема-передачи работ и дает подрядчику право составить такой акт в одностороннем порядке. В связи с чем суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств выполненных работ составленные подрядчиком акты выполненных работ, учел то обстоятельство, что подрядчиком возвращены излишне уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 35589,17 рублей исходя из того, что не все работы были выполнены подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апеллянта о том, что судом при разрешения спора необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения абз.5 п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает обоснованными ввиду следующего.

Основанием отказа от договора подряда и заявленных исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и срока произведенной заказчиком предоплаты по договору, датой начала выполнения работ является <дата> (5 рабочих дней с даты аванса), срок окончания работ – не позднее <дата> (41 рабочий день с момента начала работ). Согласно п.2.1 договора, моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работа. Согласно п.5 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения. Приемка работ удостоверяется подписанным сторонами актом сдачи-приема

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной ответчика, в срок до <дата> работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, соответствующего извещения заказчику о необходимости осмотреть и принять результат работ полностью либо его промежуточной части не направлялось.

Согласно абз.2 ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

<дата> истцом вручено ООО «Студия ремонта Кварта» заявление о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты.

Ответчиком возвращена лишь сумма 35589,17 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору подряда не были выполнены, при этом сторонами до срока окончания работ также не составлялись промежуточные акты выполненных работ, то есть заказчиком работа частично не принималась, истец вправе требовать возврата всей уплаченной за работы по договору суммы.

Доводы ответчика о том, что срок окончания ремонтно-отделочных работ был перенесен на 32 дня ввиду наличия просрочки внесения заказчиком оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2.2. договора подряда, без подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ могут быть увеличены сроки выполнения работ в случае проведения дополнительных работ и в случаях задержек в поставках материалов.

В силу п.3.3.2 договора, подрядчик вправе при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более трех рабочих дней приостановить работы до устранения нарушений, срок выполнения работ при этом продлевается на срок, равнозначный количеству дней задержки.

Действительно, как верно на это ссылается ответчик и было установлено судом первой инстанции, вторая оплата по договору в размере 50% от цены договора, которая должна быть внесена заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2), не была произведена истцом своевременно и в необходимом размере.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика каким-либо способом о приостановке работы до внесения оплаты и увеличении срока выполнения работ. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )12., работавший на объекте заказчика в качестве прораба, суду пояснил, что просрочка выполнения работ возникла ввиду отсутствия работника, при этом заказчик осведомлялся о причинах невыполнения определенных работ в срок, вопросов по оплате работ не возникало. Более того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, фактически работы по договору по указанному основанию не приостанавливались, истец в свою очередь также отрицал перенос срока выполнения работ по договору.

Возражения ответчика на жалобу о том, что в данном случае истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на досрочный отказ от договора, в связи с чем обязан оплатить фактически выполненные работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма в рассматриваемом деле не подлежит применению, истец заявил об отказе от договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что после истечения срока выполнения работ по договору и заявленного заказчиком отказа от договора подрядчик предложил истцу принять работы частично (на сумму 267708,30 рублей), а в последующем, ввиду отказа заказчика принять часть работ, в одностороннем порядке составил акт выполненных работ. Указанные действия произведены подрядчиком после нарушения обязательств по договору и реализации заказчиком своего права на отказ от договора, при этом обязанности у заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ не возникло ни в силу договора, ни в силу вышеприведенных положений законодательства.

Какого-либо злоупотребления в действиях истца, вопреки доводам ответчика, по материалам дела не усматривается, поскольку объем невыполненных к установленному сроку подрядчиком работ даже исходя из акта самого подрядчика, с которым категорично не соглашается истец, является значительным (на 101721,5 рублей при цене договора в 369429,80 рублей).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то требования о возврате уплаченной по договору суммы за ремонтно-отделочные работы заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО «Студия ремонта Кварта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежных средств в виде возврата уплаченного по договору, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцом были переданы ООО «Студия ремонта Кварта» денежные средства как непосредственно за ремонтно-отделочные работы по договору, так и в качестве оплаты за приобретенные подрядчиком по согласованию с заказчиком материалы для производства ремонтных работ. Положения п.4 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают обязанности подрядчика возвратить заказчику полученные от последнего денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных подрядчиком и переданных заказчику материалов, поскольку иное толкование указанной нормы повлечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких материалов.

Согласно счетам на оплату от <дата> на суму 34484,87 рублей, от <дата> на сумму 48526 рублей, от <дата> на сумму 37538,66 рублей и от <дата> на сумму 13080 рублей, ответчиком предъявлена к оплате заказчику стоимость материалов на общую сумму 133629 рублей 53 копейки.

Указанные счета были оплачены заказчиком, то есть стороны согласовали перечень, объем и стоимость таких материалов. Материалы были доставлены подрядчиком в квартиру истца для выполнения ремонтно-отделочных работ, при этом до предъявления иска в суд истец не имел каких-либо претензий к ответчику относительно приобретенных материалов, условиями заключенного сторонами договора составление акта приема-передачи материалов не предусмотрено. Более того, в уведомлении о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты от <дата> истец прямо указывал на то, что внес по договору сумму 258600 рублей, и просил вернуть указанную сумму (л.д.25), что подтверждает доводы ответчика о том, что все указанные в счетах материалы были переданы заказчику без каких-либо претензий. В случае возникновения у истца сомнений и претензий относительно объема переданных ему материалов заказчик мог указать на это в претензии, а также не лишен был права при прекращении договорных отношений с ответчиком инициировать проведение с подрядчиком сверки ассортимента и количества материалов, доставленных подрядчиком на объект истца. Однако таких действий заказчиком по договору не предпринималось, при этом предложение подрядчика произвести совместный осмотр объекта и зафиксировать объем выполненных работ и использованных материалов заказчик проигнорировал.

Относительно счета от <дата> на сумму 47395 рублей представитель ответчик пояснил, что работы с использованием указанных в счете материалов подрядчиком не выполнялись, материалы заказчику не поставлялись, в связи с чем сумма по указанному счету подрядчиком не учитывалась.

Доводы ответчика о том, что им приобретались дополнительно иные мелкие товары для выполнения ремонтных работ на сумму 25073 рубля, на оплату которых счет заказчику не выставлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств согласования сторонами приобретения таких материалов подрядчиком с последующим возмещением их стоимости заказчиком (путем выставления счета подрядчиком и его оплаты заказчиком либо иным способом) материалы дела не содержат. При этом расходы подрядчика, не согласованные с заказчиком, являются издержками подрядчика и при отказе заказчика от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не подлежат возмещению последнему.

Всего истцом уплачено 462000 рублей, из них в качестве оплаты за поставленные материалы внесено по счетам 133629, 53 рубля, ответчиком возвращено 35589,17 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит сумма 292781,3 рублей (462000 – 133629,53 – 35589,17).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 2 000 рублей ответчиком. Такой размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате суммы по договору не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит: (292781,3 +2000) х 50% = 147390,65 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. Учитывая, что ответчик являются юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом исковые требования Волкова Д.Ю. удовлетворены частично, на 63,3%. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата> с распиской в получении денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д....).

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы: небольшого количества составленных представителем процессуальных документов и представленных в материалы дела доказательств, участие представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании (с перерывами 13, 28 января и 05 февраля 2021, протокол на л.д...), судебная коллегия считает возможным определить в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 9495 рублей (15000 х 63,3%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, ст.333.19, Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5256 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волкова ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» в пользу Волкова ( / / )14 денежные средства по договору подряда от <дата> в размере 292781 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 147390 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» в доход местного бюджета государственную пошлину в 5256 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.