Решение по делу № 8Г-18542/2023 [88-24038/2023] от 02.06.2023

УИД 91RS0002-01-2022-004846-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24038/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3324/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Стрижевской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стрижевской Натальи Валерьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стрижевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04024/16/517586199-18 от 26.11.2018 г. по состоянию на 05.05.2022 г. в размере 111717,84 руб., в том числе 93892,78 руб. - задолженность по основному долгу, 14354,60 руб. - задолженность по оплате процентов, 299,00 руб. – задолженность по оплате комиссии, 3171,46 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3434,36 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018 г. ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 34500,00 руб. с выплатой процентов из расчета 28,00% годовых до полного исполнения обязательства по договору. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с выплатой обязательного платежа - 5% от суммы кредита. Ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2022 г. судебный приказ о взыскании с Стрижевской Н.В. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2022 г. исковые требования РНКБ (ПАО) к Стрижевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - со Стрижевской Н.В. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №04024/16/517586199-18 от 26.11.2018 г. по состоянию на 05.05.2022 г. в размере 111717,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2022 г. оставлено без изменения.

Стрижевской Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Стрижевской Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о назначении судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 34500,00 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.19 индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО), действующими на 26.11.2018 г. Стрижевская Н.В. была ознакомлена и согласна, не оспаривала их.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету №, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района Симферополь Республики Крым от 14.03.2022 г. судебный приказ о взыскании со Стрижевской Н.В. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 05.05.2022 г. составила 111717,84 руб., в том числе: 93892,78 руб. задолженность по основному долгу, 14354,60 руб. задолженность по оплате процентов, 299,00 руб. задолженность по оплате комиссии, 3171,46 руб. сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижевской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова