Решение по делу № 8Г-22010/2024 [88-24820/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24820/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-229/2022

УИД 91RS0024-01-2021-001830-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка для обслуживания многоквартирного <данные изъяты> по приведенным координатам.

Установлены границы земельного участка для санаторного обслуживания по адресу: <данные изъяты> по приведенным координатам.

Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 3138 +/- 20 кв. м, и 976 +/- 11 кв. м, соответственно, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с данным заочным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, АО «Мальцово» подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, АО «Мальцово» восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в частной жалобе, ФИО7 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года.

Кассатор считает, что, поскольку заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года суд вопрос о правах и обязанностях АО «Мальцово» не разрешал, обратное заявителем не доказано, оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство Акционерного общества «Мальцово» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, статьи 112 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель действительно не был привлечен к участию в деле, копия обжалуемого судебного акта в его адрес не направлялась, в связи с чем, причины пропуска процессуального срок на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок на обращение в суд – восстановить.

При этом вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя, подлежит исследованию и разрешению судом апелляционной инстанции.

Сославшись также на положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 320, статей 107, 108 части 2 статьи 321, части 1 статьи 112, части 5 статьи 198, статьи 214 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Акционерного общества «Мальцово» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на ранее указанное заочное решение суда.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами верно указано и принято во внимание, что заявитель не являлся участником по делу, о вынесенном решении ему не было известно, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подать на него апелляционную жалобу. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы частной жалобы о том, что права заявителя решением не затрагиваются, верно указал, что данные доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах иобязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в частной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова