Решение по делу № 11-53/2024 от 17.05.2024

78MS0005-01-2023-002913-98

Дело № 11-53/2024 (2-22/2024-5)                                             18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при помощнике Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шимановича Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-22/2024-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шимановичу Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шимановичу А. А., Шимановичу А. А. о солидарном взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 471 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через СМИ. Газоснабжение всех жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется в соответствии со ст. ст. 539–548 ГК РФ на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, текст которого размещен на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В жилом помещении, занимаемом ответчиками и расположенном по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование, а именно – газовая плита при наличии ЦГВС. Отключение от газоснабжения за спорный период в квартире ответчиков не производилось.

Истец предоставлял ответчикам квитанции на оплату потребленного газа, однако ответчики своевременно их не оплачивали, в связи с чем образовалось вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 28.02.2024 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он был вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем все абоненты были своевременно уведомлены через СМИ.

Ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 12–13, 24, 25, 26, 27).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 471 руб. 84 коп. (л.д. 7–8).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что непосредственно между ними и истцом каких-либо договоров на оказание возмездных услуг не заключалось, следовательно, прав и обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, на основании положений действующего законодательства договор между истцом и ответчиками считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование, а именно – газовая плита при наличии ЦГВС; отключение от газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков не производилось (л.д. 9).

Поскольку ответчики пользуются газовым оборудованием, а следовательно, поставляемой ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» газовой энергией, то договор между сторонами считается заключенным. Учитывая, что возражений по данному факту, как и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, то на ответчиков в силу закона возложена обязанность по оплате потребляемой энергии.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Подлежит отклонению и довод апеллянтов об отсутствии у Цветкова А. К. полномочий на представление интересов истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на указанное лицо и оформленная в соответствии с требованиями ГК РФ (л.д. 19 с двух сторон).

Ссылка ответчиков на несоблюдение требования о необходимости представления сторонами надлежащим образом заверенных документов в качестве доказательств по делу также опровергается материалами дела.

Документы, представленные в качестве приложений к исковому заявлению, заверены надлежащим образом: имеется отметка о заверении копии с реквизитами «подпись» и «копия верна», указано наименование должности лица, заверившего копию, имеется собственноручная подпись указанного лица, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в принятии искового заявления должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, обращение истца к ответчикам в порядке искового производства, учитывая, что требования, предъявленные ранее в порядке приказного производства, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, правомерно, указанный довод апелляционной жалобы ответчиков противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребленный газ, суду первой инстанции представлено не было, а расчет, приведенный истцом, по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-22/2024-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шимановичу Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шимановича Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова