Решение по делу № 2-2715/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2715/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003095-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Жанны Валерьевны к Федорову Олегу Алексеевичу, Федорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Ж.В. обратилась в суд с иском к Федорову О.А., Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, свои требования мотивирует тем, что истец неоднократно со своего лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России» переводила на лицевой счет хххххххххххх2782, принадлежащий Федорову О.А., денежные средства за период с 20 февраля 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 995450 рублей. При этом 5 августа 2023 года Москаленко Ж.В. перевела Федорову А.В. денежные средства в размере 15000 рублей, а всего перевела денег на о сумму 55000 рублей. Полагает, что ответчики воспользовались денежными средствами не имя законных оснований и до настоящего времени их не вернули. Просит взыскать с Федорова О.А. неосновательное обогащение в размере 995450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6092 рубля 37 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с Федорова А.В. неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 61 копейку, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.

До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с Федорова О.А. неосновательное обогащение в размере 985 450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6031 рубль 17 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с Федорова А.В. неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 61 копейку, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.

Истец Москаленко Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Федоров О.А., Федоров А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения. Судебная повестка, направленная ответчикам вернулись в суд с отметкой о его возвращении по истечению срока хранения.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела в период с 20 февраля 2022 года по 22 сентября 2023 года Москаленко Ж.В. переводила в ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет хххххххххххх2782, принадлежащий Федорову О.А., денежные средства в размере 995450 рублей. При этом 5 августа 2023 года Москаленко Ж.В. перевела Федорову А.В. денежные средства в размере 15000 рублей, а всего перевела денег на сумму 55000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 1056 878 рублей 98 копеек подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России».

Истцом направлялось в адрес ответчиков досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков на законных основаниях в материалы дела также не представлено.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Проскурникова И.В. получены ими по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиками денежная сумма была удержана последними без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Москаленко Ж.В. требований и взыскании с Федорова О.А. за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года процентов в размере 6031 рубль 17 копеек и с Федорова А.В. в размере 336 рублей 61 копейка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика Федорова О.А. в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко Жанны Валерьевны (паспорт: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к Федорову Олегу Алексеевичу (паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Федорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Олега Алексеевича в пользу Москаленко Жанны Валерьевны неосновательно обогащение в размере 985450 рублей, проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 6031 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.

Взыскать с Федорова Алексея Владимировича в пользу Москаленко Жанны Валерьевны неосновательно обогащение в размере 55000 рублей, проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 336 рублей 61 копейка.

Взыскать с Федорова Олега Алексеевича, Федорова Алексея Владимировича в пользу Москаленко Жанны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с дату вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина