Решение от 03.02.2016 по делу № 33-1353/2016 от 20.01.2016

Судья Яркович Н.Г. Дело №33-1353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И. Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н. Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костылевой В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года

по иску Костылевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее - ООО «Комунстройцентр») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец проживает. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600С. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Комунстройцентр» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы, согласно платежным документам.

Истец Костылева В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что услуга горячее водоснабжение, оказанная ненадлежащего качества, причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий, она постоянно вынуждена греть воду для бытовых нужд, кроме этого, она тратит на это электроэнергию, ответчик не предпринимает никаких мер к устранению нарушений.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Иванченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуга по горячему водоснабжению не соответствовала установленным нормам, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии, данный факт причинил истца моральные страдания, поскольку горячее водоснабжение ненадлежащего качества может привести к распространению болезнетворных микроорганизмов, что создает угрозу для жизни и здоровья истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комунстройцентр» Нагих Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение суда, которым администрация города Рубцовска обязана устранить нарушения, и обеспечить городу подачу надлежащего горячего водоснабжения, однако решение суда не исполняется, сети горячего водоснабжения являются собственностью администрации города Рубцовска, считала размер компенсации морального вреда завышенным, размер судебных расходов по оплате услуг представителя так же завышенным и не соответствующим сложности дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу Костылевой В.П. денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Костылева В.П. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает несправедливым. Полагает, что судом не учтены все нравственные и физические страдания истца, связанные с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом неправильно применена ст. 100 ГПК РФ, не учтено, что ответчиком не приведено доводов относительно чрезмерности заявленных расходов, а также расценки адвокатов, утвержденные решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «Комунстройцентр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Костылевой В.П. в указанном доме принадлежит <адрес> по праву собственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуга «горячее водоснабжение», предоставленная ООО «Комунстройцентр» потребителю Костылевой В.П. не отвечала установленным требованиям по качеству (ниже 45 °C).Приходя к такому выводу и учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг отнесены к сфере регулирования ФЗ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений 15 названного закона, ст. 150, 151 Гражднского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом указанных положений закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности. Вопреки доводам жалобы, судом также учтены личностные качества истца и его индивидуальные особенности в виде возраста, наличия инвалидности.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной выше нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает применение данной нормы в зависимости от возражений проигравшей стороны о чрезмерности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Костылевой В.П. представляла Иванченко Л.Ф., которой оплачено в счет оказанных услуг <данные изъяты> рублей, включая: предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представительство в суде.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, предмет спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных услуг и защищаемого права, а также соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований.

Ссылка в жалобе на необходимость применения расценок адвокатов, утвержденных Советом НО Адвокатская палата Алтайского края не принимается во внимание, поскольку представитель истца Иванченко Л.Ф. не обладает статусом адвоката и рекомендации названной организации на ее деятельность не распространяются.

Нарушение судом ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░