Решение по делу № 2-164/2019 от 30.01.2019

ло № 2-164/2019     Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 21 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к СТ «Маяк» о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В июне 1989 года решением исполнительного комитета Семеновского районного совета народных депутатов №204 Семеновской швейной фабрике для коллективного садоводства был отведен земельный участок площадью 3,0 гектара, а в январе 1990 года решением №213 был зарегистрирован устав СТ «Маяк» Семеновской швейной фабрики. Распоряжением Администрации Семеновского района №788-р от 18.11.1992 года была произведена перерегистрация садовых участков и районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были выданы документы членам садоводческих товариществ, удостоверяющие право каждого из них на землю. Члену СТ «Маяк» ФИО13 01.12.1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю участок 0,06 га. 30.08.1999 года истец приобрела у ФИО13 земельный участок №1 в СТ «Маяк», совершив сделку с ФИО16, действующей по доверенности от имени ФИО13, заплатив ей денежные средства в сумме 4500 рублей, получив расписку, но земельный участок оформлен не был. С августа 1999 года истец пользуется земельным участком и является членом СТ «Маяк», уплачивает членские и целевые взносы. В связи с изложенным истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Семеновского районного суда от 26 марта 2019 года произведена замена ответчика с СТ «Маяк» на ФИО15, СТ «Маяк» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просила их удовлетворить. По доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО17 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица СТ «Маяк» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных материалов дела следует, что Смирнова Н.М. является собственником земельного участка площадью 0,06 га в Семеновском районе, участок был предоставлен для садоводства.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.11.1992 года.

10.08.1999 года Смирнова Н.М. выдала ФИО16 доверенность на продажу садового домика и земельного участка находящихся в СТ «Маяк»

13.08.1999 года ФИО17. написала расписку о том, что она продала земельный участок находящийся в районе д<адрес> площадью 0,06 га ФИО10

С 1999 года ФИО11 является членом СТ « Маяк».

Действующее законодательство предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ст.429 ГК РФ и ст.554 ГК РФ в договоре должны быть указаны условия и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Законодательство предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи земельного участка.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1999 года по настоящее время она добросовестно владеет данным земельным участком как своим собственным, обрабатывает участок и использует его по назначению. В качестве правового основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на приобретательную давность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Получая во владение земельный участок на основании расписки и передачи денег за него ФИО11 изначально располагала информацией о его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению спорными участком, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По мнению суда, длительность пользования земельным участком, оплата членских взносов не являются основанием для признания права собственности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-