Решение по делу № 7У-6825/2024 [77-3663/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3663/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     2 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Киселевой Е.В.

осужденного Юдина Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юдина Г.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Юдина Г.И., мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года

Юдин Григорий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

        Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 апреля 2024 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года оставлен без изменения.

Юдин Г.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдин Г.И., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении <данные изъяты> детей, матери, <данные изъяты>, супруги, <данные изъяты>, а также наличие ипотеки.

Указывает о том, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности выплачивать ипотеку и оказывать помощь своей семье.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юдина Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Юдина Г.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Юдин Г.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Юдин Г.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, осужденный выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных им деяний.

Установив, что обвинение, с которым согласился Юдин Г.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Юдина Г.И. виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юдина Г.И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Юдину Г.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, оказание материальной помощи и помощи в быту матери.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих из материалов уголовного дела, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все сведения, характеризующие личность Юдина Г.И., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначение наказания именно в виде лишения свободы судом в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд законно и обоснованно назначил Юдину Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Юдину Г.И. наказание, как основное, так и дополнительное отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Юдина Г.И., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Юдина Григория Ивановича, поданную на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 9 января 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 апреля 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Волкова