Решение от 11.06.2024 по делу № 2-106/2024 (2-2619/2023;) от 21.08.2023

УИД: 50RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

присекретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Ольги Васильевны к СНТ «Полянка», Шакуновой Валентине Максимовне, Хусаиновой Раисе Юрьевне об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Ольга Васильевна, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка», Шакуновой Валентине Максимовне, Хусаиновой Раисе Юрьевне об установлении наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, принадлежащего Шакуновой Валентине Максимовне; с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, принадлежащего Хусаиновой Раисе Юрьевне; об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, принадлежащий Шакуновой Валентине Максимовне, по фактическому пользованию, согласно приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы; об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, принадлежащего Хусаиновой Раисе Юрьевне по фактическому пользованию, согласно приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы; об определении границ принадлежащего Соболевой Ольге Васильевне земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, площадью 686 кв.м., по фактическому пользованию, согласно приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы; о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек с Соболевой Ольги Васильевны, Шакуновой Валентины Максимовны и Хусаиновой Раисы Юрьевны в равных долях; о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно заключенному договору поручения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она на основании постановления Главы Администрации Воскресенского <адрес> № от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по межеванию ее земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Горизонталь» <адрес> Баженовым А.В. было установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру забором;

- споров и разногласий с соседями по фактическому землепользованию нет;

- на земельном участке с кадастровым номером № имеется садовый дом;

- фактическая площадь с кадастровым номером № составила 679 кв.м., которая по сравнению с данными ЕГРН больше на 79 кв.м., увеличение фактической площади произошло за счет земель общего пользования СНТ «Полянка»;

- в указанных границах земельный участок с кадастровым номером № используется с конца 80х годов;

- СНТ «Полянка» с увеличением фактической площади согласно;

- на публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика Шакуновой В.М. с кадастровым номером №, границы которого установлены с соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь согласно данным ЕГРН составляет 772 кв.м. Указанные участки являются смежными и имеют одну общую смежную фактическую границу.

Поскольку истец Соболева О.В. не имеет возможности определить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в связи с тем, что его фактическая площадь превышает его площадь по данным ЕГРН из-за запользвания земель общего пользования СНТ «Полянка» и из-за наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № истец Соболева О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Соболева О.В. и ее представитель Богданова Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Третье лицо Смородская Г.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Шакунова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании почтового отправления на л.д.88, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шакуновой В.М.

В судебное заседание ответчик Хусаинова Р.Ю. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хусаиновой Р.Ю.

Представитель ответчика СНТ «Полянка» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по юридическому адресу, судебное извещение возвращено почтовым отделением. На основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В соответствии со ст.305 ГК РФ, те же права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ (ред. от <дата>) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам. Однако, в соответствии со ст.15 указанного Федерального закона, Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от <дата> N 267 (ред. от <дата>) "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Таким образом, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка требуют уточнения, так как содержат реестровую ошибку, фактические границы земельного участка в соответствии с этими сведениями устанавливаться не должны.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, недостоверных сведений, в том числе, установленных с реестровой ошибкой. Единый государственный реестр недвижимости содержать не должен. Таким образом, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с установленными с реестровой ошибкой сведениями Единого государственного реестра недвижимости является неправомерным, противоречащим указанным правовым нормам.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению»

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления главы Администрации Воскресенского <адрес> № от <дата>, истцу Соболевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, что подтверждается данными ЕГРН на л.д. 13-15, 25-27. По данным выписки из ЕГРН, земельный участок истца Соболевой О.В. относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для садоводства, площадь 600 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчику Шакуновой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, ее право собственности зарегистрировано, что подтверждается данными ЕГРН на л.д. 28-31. По данным выписки из ЕГРН, земельный участок ответчика Шакуновой В.М. относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для садоводства, площадь 772 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Хусаиновой Р.Ю. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Хусаиновой С.Г. и Хусаиновой Р.Ю., принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. №, ее право собственности зарегистрировано, что подтверждается данными ЕГРН на л.д. 92-93, копией договора дарения на л.д. 97об.- 98. По данным выписки из ЕГРН, земельный участок ответчика Шакуновой В.М. относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для садоводства, площадь 772 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

С целью проверки доводов и выводов кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в координатах границ и площади земельных участков ответчиков, способов ее исправления и уточнения границ спорных земельных участков, судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Михалевой Е.В. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 53-67), экспертом <дата> выходом на место, было проведено обследование земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. 15; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. 17; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, СНТ «Полянка», уч. 19. По результатам обследования определены координаты фактических границ земельных участков. В ходе исследования материалов, представленных эксперту для исследования, проводилось сопоставление результатов натурных измерений с данными, содержащимися в ЕГРН (правоудостоверяющих документах). Сопоставление с правоустанавливающими документами не производилось в связи с внесением в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ и площади земельных участков. По результатам сопоставления установлено наличие несоответствия данных ЕГРН (правоудоствоверяющих документов) фактическому землепользованию в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что обусловлено наличием реестровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН (правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами) по площадным характеристикам.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м. по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 686кв.м., что на 86 кв.м. больше, что является допустимым, так как не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемый для садоводства – 600 кв.м.в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», утвержденными постановлением Администрации городского округа Воскресенск от <дата> № (с изменениями). Координаты границ и площадь указанных земельных участков, с учетом увеличения на 10% от правоустанавливающих документов, не определялись в связи с тем, что площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по факту не имеют увеличения, а увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № является допустимым и не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемый для садоводства. Признаков переноса фактических границ земельных участков на местности — не установлено. Нарушение прав и интересов лиц не участвующих в деле – не усматривается.

Вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также определения границ земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении № к Заключению эксперта № от <дата>.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта и соглашается с выводами эксперта, так как заключение не оспаривается сторонами, не опровергнуто представленными суду доказательствами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области земельного кадастра и землеустройства и длительный стаж экспертной деятельности, и соглашается с необходимостью уточнения сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также определения границ земельного участка с кадастровым номером № по представленному экспертом варианту, отраженному в приложении № к заключению эксперта, поскольку этот вариант уточнения границ земельного участка подтверждается представленными суду доказательствами и ими не опровергнут.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку данное решение суда состоялось в равной мере в пользу как истца, так и ответчиков Шакуновой В.М. и Хусаиновой Р.Ю., СНТ «Полянка» действует в данном случае в публичных интересах садоводов СНТ «Полянка» и нарушений прав и законных интересов истца не допустило, оплата производства по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65000 рублей, не произведенная до настоящего времени, с учетом также того, что заявленная стоимость производства экспертизы не оспорена сторонами, подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ИП Михалевой Е.В. с истца и ответчиков в равных долях, т.е. по 21667 рублей 00 копеек с каждого.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Размер оплаты представления интересов истца при рассмотрении данного дела не подтвержден документально, сумма, которую истец просит взыскать в его пользу, не заявлена ни в первоначальном, ни в уточненном иске, договор поручения, на который ссылается истец, не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░. №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░. №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

	№ ░/░	░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	S, ░
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 772 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

	№ ░/░	░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	S, ░
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 772 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░. №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

	№ ░/░	░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	S, ░
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№
					№
	№	№	№	№

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 686 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21667 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21667 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21667 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░.░.______.

░░░: №