Решение от 04.08.2022 по делу № 33-8096/2022 от 25.07.2022

Судья: Зинина И.В.                                                       Дело № 33 – 8096/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                    Дело №2-4863/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре                                          Тишаевой Д.Н.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года дело по частной жалобе ответчика Удачина Г.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 г., которым постановлено:

«Заявление Петришина Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Удачина Григория Валентиновича в пользу Петришина Виктора Викторовича расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Петришина В.В. к Удачину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года решение суда от 01 октября 2021 года было оставлено без изменения.

Петришин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Удачин Г.В., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, установить размер возмещения судебных расходов в размере 11 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не является сотрудником какой-либо компании.

Для определения критерия разумности ответчик указывает на расценки, действующие за составление процессуальных документов с сайта http://nsk.profi.ru/, где физические лица размещают свои услуги.

По мнению апеллянта, разумным размером на оплату услуг представителя будет являться цена за указанный истцом объем услуг в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2021 г. исковые требования были частично удовлетворены, в пользу Петришина В.В. было взыскано 3 000 руб.

18.01.2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2021 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Петришина В.В. представлял Синенко П.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.08.2021, от 23.03.2022, акт о приемке выполненных работ от 19.01.2022, расписка от 19.01.2022 на сумму 20 000 руб. и расписка от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, принципа разумности, определил для взыскания с Удачина Г.В. сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя равной 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а доводы частной жалобы содержат лишь собственную оценку апеллянта.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом определении.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу Петришина В.В. суммы 20 000 руб. в счет оплаты судебных расходов не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, разумность судебных издержек на оплату

услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, меньшая стоимость услуг представителя в иной, отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

Оснований для иной оценки доказательств, и для дополнительного снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░