Решение по делу № 2-5565/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5565/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         08 августа 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                           Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца                                  Ковалевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Елизарову ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк или «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратилось в суд с иском к Елизарову Д.А. о взыскании задолженности по договору от 20 августа 2013 г. № 19779175 в размере 644341 руб. 10 коп., в том числе: 139978 руб. 53 коп. – проценты, начисленные на непогашенный основной долг за период с 06 декабря 2013 г. по 04 августа 2016 г., 209598 руб. 47 коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 07 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г., 294764 руб. 10 коп. – неустойка на сумму просроченного платежа за период с 07 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г.; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9643 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 20 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата 04 августа 2016 г. под 20% годовых. В соответствии с условиями договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,5% в день. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 мая 2014 г. требования Банка по состоянию на 05 декабря 2013 г. удовлетворены, сумма долга выплачена частично. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность за период с 06 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г. в размере 14812161 руб. 16 коп., в том числе 139978 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на непогашенный основной долг, 20998 руб. 47 коп. - проценты на просроченную задолженность, 14462584 руб. 16 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа. Однако Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 20% годовых, в связи с чем размер неустойки составляет 294764 руб. 10 коп.

Представитель истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по доверенности - Ковалева А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что последний платеж произведен ответчиком в 2015 г.

Ответчик Елизаров Д.А. извещался о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что она дважды вызывалась в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2013 г. между банком и Елизаровым Д.А., на основании заявления ответчика на получение кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата 04 августа 2016 г. под 20% годовых (л.д. 13).

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщиком счет № в Банке (п. 1.4 Договора).

Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно согласно графику гашения задолженности заемщика по кредитному договору (п. 2.3 Договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по гашению суммы основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки – начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов (п. 3.1 Договора).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 мая 2014 г. с Елизарова Д.А. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО взыскана задолженность по договору № от 20 августа 2013 г. в размере 593741 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга 500000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2013 г. по 05 декабря 2013 г. в размере 29315 руб. 07 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты суммы основного долга за период с 19 октября 2013 г. по 05 декабря 2013 г. в размере 64426 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9137 руб. 42 коп., всего 602879 руб. 14 коп., поскольку в период исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком допущено нарушение графика погашения задолженности по кредитному договору в период времени с 20 сентября 2013 г. по 05 декабря 2013 г. (л.д. 14-15).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из расчета по состоянию на 25 июня 2018 г. задолженность по кредиту составляет 1719089 руб. 48 коп., в том числе: 139978 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов, 209598 руб. 47 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 14462584 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора за заявленный период с 06 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, в размере 20%, практически в 2,7 раза превышающие ключевую ставку Банка России, составляющую 7,25 % годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность начисления неустойки и взыскание решением суда в пользу истца суммы в размере 602879 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, даже с учетом её уменьшения истцом в добровольном порядке, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 185000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и не означает необоснованность заявленных истцом требований до ее применения в размере 644341 руб. 10 коп., с Елизарова Д.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в суд в размере 9643 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Елизарова ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 25 июня 2018 г. по кредитному договору от 20 августа 2013 г. № в размере 534577 руб., в том числе проценты, начисленные на непогашенный основной долг, 139978 руб. 53 коп. за период с 06 декабря 2013 г. по 04 августа 2016 г., проценты, начисленные на просроченную задолженность, 209598 руб. 47 коп. за период с 07 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г.; неустойка (пеня) на сумму просроченного платежа 185000 руб. за период с 07 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9643 руб. 41 коп., а всего взыскать 544220 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Елизарову ФИО8 о взыскании неустойки (пени) на сумму просроченного платежа в размере 110764 руб. 10 коп. отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.В. Барышева

Оригинал заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5565/2018.