Решение по делу № 22-2342/2021 от 19.07.2021

Судья Арбузова Т.В.              Дело № 22-2342 / 21

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

адвоката Косцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Саволайнен С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года, которым

Саволайнен С.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Саволайнен С.В. на апелляционный период оставлена без изменения – содержание под стражей. Зачтено Саволайнен С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Саволайнен С.В. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 30600 рублей; разрешен гражданский иск: с Саволайнен С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. постановлено взыскать 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова М.Л. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Саволайнен С.В. признан виновным в убийстве потерпевшего В. в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут <дата> в помещении котельной ООО «...» по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту осужденного Саволайнен С.В. с приговором не согласен. Считает, что виновность его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана. В суде Саволайнен С.В. вину в преступлении не признал, пояснил, что не желал причинять смерть потерпевшему. Очевидцев ссоры Саволайнен С.В. и В. в ходе следствия не установлено. Об обстоятельствах произошедшего известно только со слов Саволайнен С.В., который находится в престарелом возрасте и, как установлено судом, <дата> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог объективно воспринимать фактические обстоятельства произошедшего. Обвинение построено только на показаниях Саволайнен С.В., данных им на стадии предварительного расследования. К видеозаписи, сделанной свидетелем Ш., следует отнестись критически, так как не установлено время производства видеозаписи, а также обстоятельства, при которых она произведена. Просит приговор отменить и оправдать Саволайнен С.В. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к оправданию осужденного не находит.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Саволайнен С.В. в умышленном причинении смерти В.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции Саволайнен, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему В., сообщил, что удар нанес ему, чтобы тот замолчал. Отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание осужденным наличия умысла на лишение жизни В., его виновность в убийстве потерпевшего нашла свое подтверждение в суде в исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах:

- в показаниях осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым во время распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возник словесный конфликт, последний нецензурно выражался в адрес женщин, что очень разозлило осужденного, в связи с чем он (Саволайнен) схватил со стола нож и нанес один удар в область груди В.; ранее между ними также возникали ссоры во время распития спиртных напитков;

- в показаниях свидетеля М., согласно которым в половине двенадцатого ночи к нему пришел Саволайнен в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил вызвать скорую помощь для В.. При этом он был очень взволнован, утверждал, что в чем-то очень виноват. Зайдя вместе с осужденным в помещение котельной, увидел лежащего на полу в полусогнутом состоянии В., на лице которого были следы крови. В 23 час. 45 мин. он вызвал бригаду скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть В. от ножевого ранения и вызвала полицию. Также сообщил об обстановке в помещении котельной и обнаружении на столе ножа, на клинке которого имелись следы крови;

- в показаниях свидетеля Б. и С. – сотрудников бригады скорой медицинской помощи, приехавшей на вызов, которые дали показания аналогичные показаниям М.;

- в показаниях свидетеля Ю. – управляющего Няндомского филиала ООО «...», который сообщил, что на протяжении нескольких лет на территории предприятия проживали бездомные В. и Саволайнен, <дата> в 23-49 ему по телефону М. сообщил о смерти В., которого вероятнее всего убил Саволайнен. Свидетель выдал оптический диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, который был осмотрен в ходе следствия с участием свидетеля М., на видеозаписи запечатлены перемещения М. и Саволайнена в вечернее время <дата> на территории склада;

- в показаниях свидетеля Ш., который в том числе охарактеризовал Саволайнена как уравновешенного в трезвом виде и напротив конфликтного в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил наличие конфликтов между В. и Саволайнен во время распития спиртного, выдал оптический диск, на котором находятся две видеозаписи, скопированные им со своего смартфона, где он запечатлел конфликты между Саволайнен и В. (данный диск следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства);

- в письменных материалах дела: в протоколах осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было изъято оружие преступления, а также иные вещественные доказательства по делу; протоколе выемки одежды и обуви осужденного, его биологических образцов для исследования, заключениях экспертиз, в т.ч. дактилоскопических, судебно-медицинской, биологических.

Согласно экспертным исследованиям смерть В. наступила в результате одного колото-резаного ранения левых отделов передней поверхности груди, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением клетчатки переднего средостения, перикарда, аорты, околопищеводной клетчатки и закономерно осложнившегося острой кровопотерей (наличие жидкой крови и свертка общей массой 1700 гр. в левой плевральной полости). Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные в процессе экспертизы трупа В., соответствуют давности наступления его смерти в период от 2 до 3 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа В. в морге, которая проводилась <дата> в 9 час. 15 мин. Указанное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В..

Секционно-морфологические данные и результаты медико-криминалистического экспертного исследования свидетельствуют о том, что указанная выше рана является колото-резаной и причинена плоским клинком типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей части не менее 1,9 см, одно лезвие и П-образный обух с хорошо выраженным действием правого его ребра. Выявленные морфологические свойства кожной раны отображают групповые признаки клинкового орудия типа ножа и пригодны для сравнительного исследования. Частные признаки в ране не выявлены. При причинении В. данной кожной раны клинок кожной раны был обращен обухом вверх и влево, лезвием вниз и вправо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Кожная рана с верхней трети левого отдела передней поверхности груди от трупа В. причинена клинком представленного на исследование ножа, либо другим клинком ножа с аналогичными, конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Савойланен в убийстве В. доказанной.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер применённого им насилия – нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека, а также характер, причиненных ранений – колото-резаное ранение в области груди спереди с повреждением легких, сила нанесенного удара, который стал смертельным, о чем свидетельствует и глубина раневого канала, избранное орудие преступления – колюще-режущий предмет (нож), которым объективно можно причинить смерть. В ходе причинения телесных повреждений Саволайнен осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Правильно установлен судом и мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на фоне совместного распития спиртных напитков.

Вопреки утверждению стороны защиты их версия о непредумышленном причинении ножевого ранения Савойланен судом рассмотрена и правильно отвергнута как не нашедшая подтверждения.

О несостоятельности данной версии защиты свидетельствует обстановка на месте происшествия, локализация и количество следов крови потерпевшего, место обнаружения орудия преступления и место расположения трупа в помещении котельной.

Показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами также подтверждают умышленный характер действий Саволайнен.

Из показаний свидетелей следует, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и конфликтным, между ним и В. на почве алкогольного опьянения часто возникали ссоры.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями, представленными свидетелем Ш., на которых он запечатлел поведение осужденного во время распития спиртного с В. в предыдущие разы.

Вопреки утверждению адвоката оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами вследствие того, что точное время съемок не установлено, не имеется.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании Саволайнен не отрицал, что на данных видео имеется его изображение, подтвердил, что ранее Ш. действительно снимал их на камеру мобильного телефона во время распития спиртного. Отсутствие даты и времени произведения видеозаписи не порочит это доказательство, поскольку его содержание подтверждает характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим во время распития, которое самим осужденным не оспаривалось. Источник данного доказательства следствием установлен, сведения, отображенные на видеозаписи кроме того подтверждены показаниями свидетеля Ш., поэтому данное доказательство является допустимым, процессуально закреплено в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и в соответствии с ними действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Искажения содержания показаний свидетелей, потерпевшего, иных доказательств в протоколе судебного заседания и в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. По делу в ходе предварительного расследования выполнен необходимый объем следственных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката повторяют изложенную стороной защиты позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного, доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно основано на исследованных судом доказательствах.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд верно не усмотрел.

Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения Саволайнен определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда также разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельникова М.Л. об оправдании осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года в отношении Саволайнен С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Харитонов

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            Ю.А. Сек