Решение по делу № 22-2664/2022 от 13.12.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-2664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» декабря 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Лазар В.С.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, начало срока содержания под стражей исчислено со дня его фактического задержание, производство по делу приостановлено, розыск подсудимого поручен Ивановскому межрайонному прокурору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, начало срока содержания под стражей исчислено со дня его фактического задержание, производство по делу приостановлено, розыск подсудимого поручен Ивановскому межрайонному прокурору.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1, просит постановление отменить как несправедливое и необоснованное, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, изложив следующие доводы:

- в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ явился в Ивановский районный суд <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после прохождения осмотра судебными приставами покинул здание суда, однако судебные приставы не являются медицинскими экспертами, которые могли бы дать медицинское заключение; в связи с сердечной аритмией он дома выпил корвалол на спиртовой основе, в здании суда ему была вызвана скорая помощь в связи с ухудшением состояния здоровья, из здания суда он вышел к врачам, о чём впоследствии уведомил суд, представив выписку из скорой медицинской помощи;

- в постановлении указано о рапортах от 27 сентября, от 18 октября, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить постановления суда о его приводе в связи с тем, что его по месту жительства не оказалось или дверь никто не открыл; просит учесть, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен не был, в этот день после 6 часов он убыл из дома на подработку, в связи с ухудшением здоровья, связанным с хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта, им была вызвана на дом врач с Кохомской городской поликлиники, врачом было принято решение о срочной госпитализации и в период времени с 14:30 до 16:30 он находился в больнице № <адрес>, о чем он впоследствии уведомил суд, представив выписку из указанной больницы с заключением врача и рекомендациями по лечению;

о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он также уведомлен не был, хотя сам приходил в суд с просьбой сообщить дату судебного заседания, но ему дали номер телефона, по которому связаться с секретарем он не смог;

он является поднадзорным лицом и приходит на отметки в отдел № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе ему была вручена повестка в суд, но ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов им была вызвана скорая медицинская помощь из-за боли в сердце, в связи с этим он не явился на суд, впоследствии он взял выписку, продолжал ходить на отметки в отдел №; ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приезжал, он практически весь день находился дома, так как плохо себя чувствовал;

- о постановлении об изменении ему меры пресечения и о нахождении в розыске он узнал от сотрудников полиции, придя на отметку, где и был задержан, постановление об изменении меры пресечения ему никто не вручал;

- доводы государственного обвинителя и суда о том, что он скрылся от суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он находится под надзором с 4-мя отметками в месяц и обязанностью находится дома с 22 часов до 6 часов, надзорные органы осуществляют его проверку как днем, так и ночью; он не согласен с постановлением суда, в котором указано, что он нарушил обязательство не покидать место жительства без разрешения дознавателя и суда, так как у него нет домашнего ареста и он не должен постоянно находиться дома, у суда есть его номер телефона и ему могут послать повестку, чего сделано не было, приезд по месту его жительства судебных приставов в указанные им даты и время подлежит подтверждению маршрутным листом об их выезде и пояснениями очевидцев, которые могли бы подтвердить фактическое нахождение приставов в указанное время по его адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лазар В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена справка, выполненная в электронном виде, о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в судебном заседании.

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ в стадии дознания, оставлена без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске адвоката Лазар В.С. и возражениями подсудимого продолжить рассмотрение дела в отсутствии данного защитника. ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению дела, судебное заседание было отложено для обеспечения явки потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был оглашен поступивший в адрес суда рапорт судебного пристава по ОУДПС от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО1 прибыл в здание суда с признаками алкогольного опьянения, после чего по собственной инициативе покинул здание суда. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, которое согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУДПС исполнено не было в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства и недоступностью связи по его абонентскому номеру.

Судом выносились постановления о приводе подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были в связи с тем, что дверь дома никто не открывал, абонентский номер подсудимого был недоступен.

Факт недоступности абонентского номера подсудимого ФИО1, который был указан в обвинительном акте, был установлен и сотрудником суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись была вручена судебная повестка о вызове в суд в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.181), в судебное заседание подсудимый не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым объявить розыск подсудимого ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выслушав защитника, полагавшего, что поскольку причина неявки ФИО1 в судебное заседания неизвестна, оснований для изменения ему меры пресечения нет, возражал против изменения меры пресечения на заключение под стражу, просил повторить его вызов, вынес обжалуемое постановление, мотивировав в нём принятое решение.

Из медицинский документов в отношении ФИО1, имеющихся в материале и представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:43 был принят вызов Скорой медицинской помощи к ФИО1 к зданию Ивановского районного суда, повод вызова – боль в груди, при осмотре у ФИО1 <данные изъяты>, от госпитализации отказался (л.д.172); ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 ФИО1 обращался в городскую клиническую больницу № с неуточненным диагнозом <данные изъяты>, диагноз не подтвержден, рекомендовано наблюдение терапевта амбулаторно, клинический диагноз: на момент осмотра данных <данные изъяты> (л.д.177-179); ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 был принят вызов Скорой медицинской помощи к ФИО1 около магазина на <адрес> д.<адрес>, повод вызова – плохо, при осмотре поставлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, а имеющиеся медицинские документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильности его принятия и не свидетельствуют о наличии у подсудимого уважительных причин его неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

У суда имелись основания полагать, что подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от явки в суд, а его отсутствие по месту жительства в утренние часы давало основания полагать, что он скрывается от суда. При установленных обстоятельствах судом принято решение в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ о розыске подсудимого и ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, которая не обеспечила участия подсудимого в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ изменена на заключение под стражу на срок соответствующий требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для извещения подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно принимались меры к его приводу в судебное заседание.

Подсудимый ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения и не явился в судебное заседание, что повлекло невозможность рассмотрения судом уголовного дела. О причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые вызов его был осуществлен путем вручения судебной повестки, суд не извещал. Наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании, медицинскими документами не подтверждено. Факт вызова подсудимым в указанные дни скорой медицинской помощи при установленных обстоятельствах и результаты его обследования не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в обжалуемом постановлении и подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.