Решение по делу № 2-693/2022 (2-3825/2021;) от 29.09.2021

Гр. дело № 2-693/2022

Поступило в суд 29.09.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004138-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лиц, участвующих в деле,    об утверждении мирового соглашения, а также заявление Белявской Е.В. об отказе от иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Римаревская Н.В., Завьялова Т.М., Чарданцев А.А., Белявская Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Перлит-Сети» о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства и ненадлежащего содержания МКД ** по*** в *** путем выполнения работ по устранению дефектов системы ИТП жилого дома, в том числе по приведению уровня шума в индивидуальном тепловом пункте МКД в соответствие с требованиями СанПиН 2.****-10, СанПиН 2.****-10 «»Санитарно - эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, включая работы по устранению шума от насосов отопления.

Истец Завьялова Т.М. и ее представитель, представитель ответчика ООО «Перлит- Сети» в судебном заседании просили суд об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении, текст которого приобщен к материалам дела. Также указали, что последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, аналогичное заявление поступило от директора ООО УК «Дождь».

Истец Римаревская Н.В., Чарданцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. Также указали, что последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Истец      Белявская Е.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по поданному ею иску. Также указано, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что в суд обратилась группа собственников жилых помещений в МКД к застройщику с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД. В настоящее время истец Белявская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему: в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца Белявской Е.В. от исковых требований, поскольку истец утратил интерес к поддержанию иска, что подтвердил своим письменным заявлением. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в данном случае не будут препятствовать рассмотрению исковых требований иных ответчиков, поскольку утрата одного из истцов к поддержанию коллективного иска, не лишает процессуальной правоспособности и возможности заявлять требования иных истцов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, судом не установлено. Прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон.

Далее, рассмотрев заявление лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Порядок утверждения мирового соглашения определен ГПК РФ, а именно: согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, обозрев письменные материалы по делу, находит его обоснованным и подлежащим утверждению, поскольку данное мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону, права сторон соблюдены, права иных лиц не затрагиваются, несмотря на то, что по условиям предполагает ремонт общего имущества, ке участию в деле привлечено третье лицо ОО УК «Дождь», которое представляет интересы всех собственников, последнее согласно на заключение мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку исполнение условий мирового соглашения будет способствовать улучшению качества общего имуществ аи предоставляемых собственникам услуг, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ, а также ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения указанных статей сторонам понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Белявской Е.В. от иска к ООО «Перлит- Сети» о возложении обязанности устранить недостатки.

Утвердить мировое соглашение между истцами Римаревской Н. В., Чарданцевым А. АлексА.ем, Завьяловой Т. М. и ООО «Перлит-сети», согласно условиям которого:

Ответчик ООО «Перлит-Сети» обязуется в целях исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов, возникших при строительстве жилого дома по адресу: ***, срок до 30.09.2022г. выполнить следующие работы по адресу: ***:

Поместить трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок гильзы из негорючих материалов в соответствии с требованиями СП 73.1330.2016 ;

Осуществить дефектовку насосов горячей воды (Н2-1 и Н2-2) и заменить обратный клапан насоса;

Осуществить замену насоса Wilo-IPL80/115-2.2/2 на насос Wilo-ТОР-S80/20;

Осуществить дефектовку станции холодной воды (насосов Н1 и Н2), убрать анкерное крепление станции к полу и установить станцию на резиновую прокладку;

Затраты на проведение строительной экспертизы несет ответчик.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по данному гражданскому делу **.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                 /подпись/                                                           Еременко Д.А.