Решение по делу № 2-1331/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1331/2023

32RS0004-01-2023-001324-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                    г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителя истца Синициной В.В. – Боровикова Е.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-индустриальное предприятие – ФОСФАТЫ» – Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синициной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-индустриальное предприятие – ФОСФАТЫ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синицина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-индустриальное предприятие – ФОСФАТЫ» (далее – ООО «АИП-ФОСФАТЫ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ С41R13 регистрационный знак №.... под управлением водителя Семенцова Е.П., являющегося работником ООО «АИП-ФОСФАТЫ», и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №.... принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Семенцов Е.П. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей Синициной В.В. - в САО «Страховой дом ВСК».

Истец обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным с истцом соглашением произвела страховую выплату в размере 131 400 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> округленно составила 321 200 руб.

Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), составила 189 800 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 800 руб., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Истец Синицина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы Боровикову Е.А. по доверенности.

Представитель истца Боровиков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АИП-ФОСФАТЫ» адвокат Яковленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при обращении в страховую компанию истцом первоначально был выбран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако впоследствии истец заключила соглашение о выплате страхового возмещения, то есть своими действиями содействовала увеличению своих убытков, в то время как могла бы отремонтировать свой автомобиль. Полагал, что в данной ситуации применимы положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, сумма восстановительного ремонта не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

Третье лицо Семенцов Е.П., представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ С41R13 регистрационный знак №.... под управлением водителя Семенцова Е.П., являющегося работником ООО «АИП-ФОСФАТЫ», автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №.... принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан Семенцов Е.П., что подтверждается постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Семенцова Е.П. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Семенцов Е.П., управляя транспортным средством ГАЗ С41R13 регистрационный знак №.... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №.... в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Хендай Солярис» совершил столкновение с автомобилем Лада Приора» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ С41R13 регистрационный знак №.... под управлением Семенцова Е.П. является ООО «АИП-ФОСФАТЫ», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ №....

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и не оспаривается ответчиком, что Семенцов Е.П. работает водителем в ООО «АИП-ФОСФАТЫ».

ДД.ММ.ГГГГ Синицина В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП ФИО5

Вместе с тем, как усматривается из материалов выплатного дела, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства между АО «СОГАЗ» и Синициной В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого страховая компания выплатила Синициной В.В. страховое возмещение в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> округленно составила 321 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с обозначенным размером причиненного ущерба, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего.

Иных сведений суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 189 800 руб. (321 200 руб. – 131 400 руб.).

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, ввиду того, что истец своими действиями содействовала увеличению своих убытков, поскольку заключила соглашение со страховой компанией, тем самым отказавшись от восстановительного ремонта, а также доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа охватывается лимитом ответственности по Закону об ОСАГО, как основанные на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получила страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, и между нею и страховщиком было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, а также того, что статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 189 800 руб. сверх суммы страхового возмещения, как с работодателя лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Синициной В.В. заявлено о взыскании 2000 руб., затраченных на оформление доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боровикова Е.А. Как усматривается из текста доверенности она оформлена на представление интересов истца во всех судебных органах по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть была выдана Боровикову Е.А. для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчиком) и Боровиковым Е.А. (исполнителкм) заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство в интересах заказчика подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена Синициной В.В., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В рамках настоящего дела Боровиковым Е.А. были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Из утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года Рекомендаций о порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, следует, что гонорар адвоката за участие в судебных спорах по гражданским делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанный при рассмотрении дела сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, е учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Синициной В.В. о взыскании с ООО «АИП-ФОСФАТЫ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Синицина В.В. была вынужден обратиться в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», заплатив за заключение специалиста 10 100 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба расходов по экспертизе в размере 10 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-индустриальное предприятие – ФОСФАТЫ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-индустриальное предприятие – ФОСФАТЫ» (ИНН №....) в пользу Синициной В.В. (паспорт серия №.... №....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.О. Храмкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.