Решение по делу № 33-3539/2023 от 01.03.2023

УИД- 59RS0044-01-2022-003507-29

Дело № 33-3539/2023 (9-10/2023)

Судья – Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по частной жалобе Гришкина Сергея Сергеевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Гришкин С.С. обратился в суд с иском к Козлову А.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенного 22.02.2012, применении последствий недействительности соглашения об отступном в виде аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Гришкина С.С. в отношении объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2 299,8 кв.м с кадастровым № **:51156 по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым № **:12 но адресу: ****, расположено 2-х этажное здание с кадастровым № **:51156. Земельный участок с кадастровым № **:12 находится в собственности Российской Федерации. 19.12.2008 между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и ОАО «РЖД» заключен договор ** аренды указанного земельного участка под полосу отвода железной дороги сроком на 49 лет. 01.07.2009 ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. заключен договор субаренды № ** части указанного земельного участка общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым № **:12/1 под существующее здание. 15.12.2011 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Козлова А.И. на здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009. 22.02.2012 на основании соглашения об отступном, заключенного с Козловым А.И., здание приобретено предпринимателем Гришкиным С.С., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2012. 25.09.2014 на основании договора субаренды от 01.07.2009 № **, дополнительного соглашения от 18.08.2014 № ** к договору от 01.07.2009 № ** субаренды части земельного участка зарегистрировано право субаренды Гришкина С.С. части земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, (учетный номер части **:12/1). 07.10.2014 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гришкина С.С. (доля в праве 3/4), Ж. (доля в праве 1/4) на здание на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 по делу ** расторгнут договор от 30.09.2014 купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299.8 кв.м., лит.А. по адресу: ****, заключенный между Гришкиным С.С. и Ж. с возложением на последнюю обязанности возвратить Гришкину Сергею Сергеевичу 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение. Запись о праве собственности Ж. в ЕГРП аннулирована. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 объект капитального строительства 2-х этажное здание площадью 2299.8 кв. м. с кадастровым № **:51156, построенное на земельном участке с кадастровым № **:12 по адресу: ****, признано самовольной постройкой. На ИП Гришкина С.С. возложена обязанность снести самовольную постройку. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.03.2021. 22.04.2022 письмом исх.**/свердл ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказалось от договора субаренды части земельного участка от 1 июля 2009 г. № ** (№ **), по условиям которого Гришкину С.С. передана в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, площадью 5000 кв. м, с целевым использованием – под существующее административное здание, назначение: нежилое, площадью 2299.8 кв. м. расположенное по адресу (местоположению): ****. Запись о государственной регистрации права аренды в ЕГРЮЛ погашена. Признание арбитражными судами в рамках дела № А50-45400/2017 строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м. с кадастровым номером **:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером **:12 по адресу: ****, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия обязательств обеспечения указанным строением безопасности жизни и здоровья граждан, является основанием для признания соглашения об отступном, заключенным 22.02.2012 Гришкиным С.С. и Козловым А.И., недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом отсутствия объекта недвижимости ввиду его принудительного сноса 13.10.2022, одностороннего расторжения ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка под указанным объектом, иск подан по месту жительства ответчика.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в исковое заявление Гришкину С.С. возвращено.

С данным определением не согласен Гришкин С.С., в частной жалобе просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что 22.12.2022 Чусовским городским судом вынесено определение о возвращении Гришкину С.С. искового заявления к Козлову А.И. о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, предметом которой являлись права на здание по адресу: ****, на момент обращения Гришкина С.С. с настоящим исковым заявлением определение суда от 22.12.2022 в законную силу не вступило, из вновь поступившего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявлены исковые требования между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету иска, указаны аналогичные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2022 возвращено исковое заявление Гришкина С.С. к Козлову А.И. о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, предметом которой являлось здание по адресу: **** и переход права субаренды на земельный участок под зданием на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил исключительной подсудности (л.д. 52).

В материалах отсутствуют сведения о наличии в производстве суда неразрешенного гражданского дела по иску Гришкина С.С. к Козлову А.И. о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки по этим же основаниям и о том же предмете.

Выводы судьи о том, что таким делом является не вступившее в законную силу определение Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2022 о возвращении не принятого к производству суда искового заявления Гришкина С.С. не соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по указанному основанию.

Кроме того, как следует из искового заявления (л.д. 2-4), фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном иске изменились, на обстоятельства одностороннего расторжения договора субаренды части земельного участка от 01.07.2009 ОАО «РЖД» в ранее поданном исковом заявлении Гришкиным С.С. не указывалось (л.д.48-51).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись