Решение по делу № 33-3067/2014 от 17.03.2014

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33 - 3067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    «14» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Соликамский» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Кочергиной И.А. с МО

МВД РФ «Соликамский» судебные расходы в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2013. были удовлетворены исковые требования Кочергиной И.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Соликамский», на Ответчика возложена обязанность произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, принадлежащего Истцу на праве собственности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2013. данное решение оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии Кочергина И.А. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере *** рубля. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой и второй инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

В судебном заседании представитель Истца Шешуков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика Шушакова О.В. в судебном заседании с требованиями Истца не согласилась, указывая на отсутствие в бюджете органов внутренних дел расходов по взыскиваемому платежу и отсутствии вины должностных лиц в нарушении законных интересов.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик МО МВД РФ «Соликамский» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2014., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие Истца и его представителя в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о финансировании за счёт средств государственного бюджета и отсутствие вины должностных лиц Ответчика в нарушении прав и законных интересов Истца. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Кочергиной И.А., Истец заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Шешукову А.В. *** рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 111 - 115).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов должен быть уменьшен в связи небольшим объёмом выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчика закон не ставит право заинтересованного лица на компенсацию судебных расходов в зависимость от источников дохода другой стороны либо причин, послуживших основанием для принятия судом решения в пользу конкретной стороны.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Соликамский» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: