Решение по делу № 2-264/2020 от 25.12.2019

Дело №2-264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                      26 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Филиминовой Ю.Н., ее представителя Кузнецова Д.В.,

ответчика Горячева С.В., его педставителя Колесникова Н.Н.,

третьего лица Сивачева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой ФИО10 к Горячеву ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Филиминова Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником гаража по адресу: <...>, ПГК «Радуга» №***. По вине ответчика произошло обрушение ее гаража. По утверждению истца обрушение крыши ее гаража произошло ввиду того, что ответчик выполнял ремонтные работы своего гаража тем самым способствовал обрушению.

В связи с чем просит суд взыскать стоимость ремонта гаража в сумме 59271 рублей, убытки в результате повреждения имущества в размере 261164 рублей, расходы по вывозу мусора 15000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель вину в причинении ущерба оспаривали, просили в иске отказать. Ответчик полагает, что обрушение крыши произошло в связи с изношенностью конструктивных элементов гаража истца и она обрушилась под тяжестью скопившегося снега, в связи с чем после обрушения крыши, доски прикрепленные к его части стены повлекли частичное повреждение стены его гаража примыкающей к гаражу истца.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Филиминова Ю.Н. является собственником гаража адресу: <...>, <...>» №***.

Ответчику Горячеву С.В. принадлежит гараж находящийся непосредственно возле гаража истца по адресу <...>, <...>

ДД.ММ.ГГ произошло обрушение крыши гаража принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза порученная экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта по техническому состоянию крыша гаража №*** <...>» находилась в недопустимом состоянии, так как, согласно фотографий имеющихся в материалах гражданского а №*** (л.д. №***) и оставшихся элементах крыши, имеющихся на мент проведения экспертного осмотра, имеется сильное поражение древесины гнилью, жучком, расслоение древесины.

Причинами обрушения крыши гаража №*** расположенного по адресу: <...>, <...>» является образование снежного мешка, из-за перепада высот строений и технического состояния балок перекрытия данного гаража. Причиной обрушения крыши и части верхней правой стены гаража расположенного по су: <...>, <...> является обрушение балок перекрытия гаража №***.

Гараж №*** <...> расположенный по адресу: <...>, <...>» подвергся становительному ремонту, после обрушения крыши гаража №*** <...>» <...>.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной обрушения крыши гаража истца явилось ее аварийное состояние и как следствие отсутствует виновных действий (бездействий) со стороны ответчика в причинении ущерба истцу, что является основанием для отказа в иске.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В силу ст.85, 98 ГПК РФ, с Филимоновой ФИО12 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 12684 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимоновой ФИО13 к Горячеву ФИО14 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения

Взыскать с Филимоновой ФИО15 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе 12684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                      О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.