Решение по делу № 2-7421/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7421/2022 по иску Суродеевой Надежды Ивановны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Техна» о защите прав потребителя,

установил:

Суродеева Н.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ОСК» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фролова Л.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA 217280, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра ТЛТ_№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Техна», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 217280, государственный регистрационный знак № передано истцом по акту приема-передачи в ООО «Авто-Техна» для проведения ремонта.

Автомобиль истца должен быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства истец вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» с досудебным требованием о завершении ремонта и передачи отремонтированного автомобиля, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщило, что в ближайшее время отремонтированный автомобиль будет передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль после проведения ремонта. При получении транспортного средства истцом обнаружено, что ремонт произведен некачественно, на автомобиле присутствуют многочисленные дефекты некачественного ремонта. Данные обстоятельства отражены истцом в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, с нарушением срока проведения ремонта, установленного законодательством, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, причиненным некачественным ремонтом автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Гранд Истейт» № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 227894 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 227894 рубля 62 копейки, неустойки и других понесенных расходов. При рассмотрении претензии ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, но никаких других действий, направленных на принятие решения по претензии, ответчиком не выполнено. Ответчик не исполнил обязанности по рассмотрению претензии истца в установленный законом 30-тидневный срок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки и других расходов. При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного проводилась экспертиза транспортного средства истца, автомобиль по требованию эксперта предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения истца. В указанном решении сделан вывод о правомерности требования истца произвести выплату в денежной форме (стр. 8 абз. 5), однако, в связи с непредставлением в службу финансового уполномоченного документов по ремонту транспортного средства истца, экспертное учреждение, назначенное для проведения экспертизы, не смогло составить объективное заключение. С решением финансового уполномоченного истец не может согласиться в части прекращения рассмотрения обращения по следующим основаниям. Истец не располагает документами, подтверждающими фактический ремонт транспортного средства, в выдаче данных документов истцу отказано, что отражено истцом в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление документов по фактически выполненному ремонту ответчиком при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку данный ремонт был организован по направлению АО «ОСК». При организации финансовым уполномоченным экспертизы транспортное средство предоставлено истцом для осмотра в поврежденном состоянии, соответственно, ущерб мог быть определен. В связи с тем, что истец не имел возможности предоставить документы по фактически произведенному ремонту, предоставили оригиналы всех имеющихся документов в АО «ОСК», решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, по мнению истца, является необоснованным. В рассматриваемом случае автомобиль истца находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно больше установленного законом 30-тидневного срока. Ремонт транспортного средства на станции техобслуживания произведен некачественно. Истец выразила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в нарушение требования закона не рассмотрел досудебное требование истца в установленный законом срок. Данные обстоятельства нарушают права истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля истцом было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, соответственно у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 227894 рубля 62 копейки;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей;

- расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей;

- расходы по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей;

- неустойку с расчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-ТЕХНА», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов Леонид Алексеевич в лице законного представителя Фролова Алексея Николаевича (л.д. 253).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпову Дмитрию Вячеславовичу.

Согласно заключению эксперта №.№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством LADA 217280, государственный регистрационный знак У 094 МН 163, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет без учета износа: 176353 рубля 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217280», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 135000 рублей.

Объем произведенных СТО ООО «Авто-Техна» ремонтных работ автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, связанных со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислен экспертом в таблице:

- бампер задний: замена/окраска;

- усилитель бампера заднего: замена;

- световозвращатель: замена;

- фонарь задний правый: замена;

- желобок с надставкой правого крыла: замена/окраска;

- дверь задка: замена/окраска;

- накладка двери задка: замена/окраска;

- панель задка в сборе: замена/окраска;

- поперечина панели задка верхняя: замена/окраска;

- соединитель крыла и пола задний правый: замена/окраска;

- арка заднего колеса правого наружная: замена/окраска;

- арка заднего колеса правого внутренняя: ремонт 2/окраска;

- панель крыши: ремонт 1/окраска;

- крыло заднее правой боковины: частичная замена/окраска;

- крышка люка топливной горловины: замена/окраска;

- облицовка топливной горловины: замена;

- стекло окна боковины: замена;

- надставка поло заднего: замена/окраска;

- панель пола правая: замена/окраска;

- лонжерон задний правый: ремонт 3;

- поперечина пола среднего: ремонт 2;

- поперечина пола заднего: ремонт 2/окраска;

- поперечина панели задка внутренняя: замена/окраска;

- кузов: устранить;

- дверь правая боковая: ремонт 1/окраска;

- панель боковины внутренняя правая: ремонт 1/окраска.

Объем устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, произведенного СТО ООО «Авто-Техна» указан в таблице 3 и фото-таблице 3 заключения (листы заключения 35-45), в частности:

- деформация в правой задней части на S до 5 %; отслоение ЛКП на панели крыши в месте прилегания правой облицовки панели крыши (фото № и 2): ремонт 1/окраска;

- истирание ЛКП на двери передней правой в передней части от контакта с крылом передним правым при отключенном ограничителе (фото №): окраска;

- наличие ЛКП на структурной поверхности спойлера бампера заднего не предназначенной окраске (фото №): замена/окраска;

- повреждение ЛКП в виде растрескивания на боковине задней левой и верхней задней части (фото №; 5): окраска;

- подтеки лака на стойке средней правой боковины в средней части (фото №): полировка;

- глубокие многочисленные царапины на правой и левой стойке ветрового окна с проявлением коррозии (фото № и 8): окраска;

- коррозия в местах сварных швов в верхней задней части правой боковины в месте сопряжения с панелью крыши (фото № и 10): окраска;

- отсутствует мастичный шов на петле правой двери задка проявление коррозии в месте сопряжения с кузовом (фото № и 12): нанесение герметика, окраска;

- коррозия в сварных соединениях панели пола заднего левого и правого (фото № и 14): окраска;

- коррозия в сварных соединениях панели задка (фото № и 16): окраска;

- коррозия с отслоением ЛКП в верхней задней части боковины кузова передней правой в месте сопряжения с центральной стойкой (фото №): окраска;

- отсутствует болт крепления заднего правого колеса (фото №): установка;

- отсутствует буфер лючка топливного бака заливной горловины (фото №): установка;

- отсутствует молдинг ветрового окна верхний (фото №): установка;

- не установлена накладка левой петли капота, излом пластика (фото №): установка новой;

- не зафиксирована накладка ветрового окна (фото №): установка;

- отсутствует крепление жгута проводов заднего (фото №): установка;

- не установлена накладка дополнительного стоп-сигнала (фото №): установка;

- не установлены опоры полки багажника, не установлены обивки арок и стоек боковин задних, ремни безопасности задние (фото №): установка;

- не зафиксирован датчик противоугонной сигнализации, корпус датчика дождя; отсутствует датчик дождя (фото №): установка нового датчика;

- отсутствует в месте крепления поручень левый (фото №): установка;

- не закреплена в местах крепления балка заднего бампера (фото №): установка;

- не закреплена трубка адсорбера (фото №): установка;

- отсутствует фрагмент облицовки панели задка (фото №): замена;

- разрушена облицовка стойки задней левой (фото №): замена;

- разрушена облицовка стойки задней правой (фото №): замена;

- отсутствует заглушка стеклоочистителя двери задка (фото №): установка новой;

- не установлен замок лючка топливного бака (фото №): установка;

- разрушено крепление (поводок) крышки заливной горловины топливного бака (фото №): замена;

- не зафиксированы рычаги стеклоочистителя ветрового стекла (фото №): установка;

- разрушен электрический разъем двери правой (фото №): замена;

- деформация панели задка и поперечины пола заднего в нижней правой части (фото №): ремонт/окраска;

- деформация соединителя заднего крыла правого и пола в задней части (фото №): ремонт/окраска;

- не установлены, отсутствуют плафоны подсветки номерного знака (фото №): установка новых;

- деформирован заправочный штуцер газобаллонного оборудования (фото №): ремонт;

- не закреплен в местах крепления баллон газового оборудования (фото №): установка;

- деформация на накладке корпуса замка наружного двери правой (фото №): замена;

- не закреплен соответствующим образом ремень безопасности передний правый (фото №): установка;

- сквозной разрез на поперечине передней в правой части пола среднего (фото №): ремонт/окраска;

- смещение точек геометрических параметров задних лонжеронов и проема двери задка. Окончание правого лонжерона необходимо поднять вверх на 6 мм (лист дела 143-145): установить.

Стоимость устранения дефектов после проведенного восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217280», государственный регистрационный знак «№», составляет 60600 рублей.

Объем повреждений эксплуатационного характера:

- следы некачественного ремонта на бампере переднем в нижней средней части: окраска;

- истирание ЛКП на двери передней правой в задней части: окраска;

- разрушен датчик уровня тормозной жидкости: замена.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля «LADA-217280», государственный регистрационный знак «№», составляет 9600 рублей.

Объем повреждений, полученных во время нахождения на СТО «Авто-Техна» и не связанных со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- сколы ЛКП на крыле переднем левом и верхней средней части: окраска;

- сколы ЛКП на крыле переднем правом в верхней средней части. Следы полиэфирной шпаклевки в передней части крыла: окраска;

- деформация в средней правой части капота: ремонт/окраска;

- отсутствует (излом) фиксация левой накладки петли капота: замена;

- следы полиэфирной шпаклевки на обивке подушки сиденья переднего правого в левой части: замена;

- следы полиэфирной шпаклевки на обивке спинки сиденья переднего левого в левой части: замена;

- следы полиэфирной шпаклевки на накладке консоли панели приборов: замена;

- следы полиэфирной шпаклевки на щитке панели приборов: замена;

- остатки частиц разрушенного стекла в салоне автомобиля: очистка;

- следы разрушения и глубокие царапины на обивке боковины правой: замена;

- разрушения ковра пола в виде прожога окалинами: замена;

- деформация диффузора громкоговорителя двери правой: замена;

- разрушена накладка громкоговорителя: замена;

- отсутствует облицовка громкоговорителя: установка;

- отсутствуют болты крепления громкоговорителей: установка;

- отсутствует коврик салона передний правый: установка.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «LADA-217280», государственный регистрационный знак «№», полученных во время нахождения на СТО «АВТО-ТЕХНА», не связанных со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51500 рублей.

Доаварийная стоимость соответствующего автомобиля «LADA-217280», государственный регистрационный знак №», 2011 года выпуска, VIN № в аналогичной комплектации на момент проведения экспертизы составляет 276165 рублей.

Решением суда от 16.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 17.01.2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г. указанные решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела:

Истец Суродеева Н.И. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Суродеевой Н.И. Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. А именно, просил:

- взыскать с АО «ОСК» в пользу истца в счет стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом, в размере 60600 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7500 рублей; расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей; неустойку в размере 321180 рублей, с учетом периода срока действия моратория; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований;

- взыскать с ООО «Авто-Техна» в пользу истца убытки в счет стоимости устранения выявленных приобретенных в процессе ремонта дефектов в размере 51500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению экспертизы – 7500 рублей

- взыскать солидарно с АО «ОСК» и ООО «Авто-Техна» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в суде первой инстанции размере 40000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей; в суде кассационной инстанции – 20000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 942 рубля 60 копеек.

Также дал пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела (том 3, л.д.199).

Представитель ответчика АО «ОСК» Корендясова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в данном случае речь о повторном ремонте не может идти, так как это не некачественный, а незавершенный ремонт. Транспортное средство забрал сам истец и выгнал его на улицу. Если бы он его не забрал, в течение одного дня ремонт был бы завершен, налицо вина истца. По поводу запчастей - действительно, запчасти и сам автомобиль были нестандартные, поэтому предусмотреть такие детали СТО не могла. Задержка всего один день. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Поддерживает ранее изложенные доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, а именно, 13.02.2020г. Суродеева Н.И. уведомила АО «ОСК» о наступлении страхового случая 08.02.2020г., предоставив в филиал АО «ОСК» в г. Тольятти следующие документы: извещение о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в количестве 5 штук, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис. При этом 13.02.2020г. Суродеевой Н.И. были поданы не все документы, а именно, не подано заявление о страховом возмещении. О необходимости предоставления недостающего документа заявитель уведомлена лично, что подтверждается её подписью в акте приема-передачи документов от 13.02.2020г. в столбце «О необходимости предоставления уведомления».

13.02.2020г. по направлению страховщика специалистами ООО «ОКФ Эксперт-Сервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлено, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 135028 рублей 50 копеек, без учета износа – 174636 рублей 10 копеек.

25.02.2020г. Суродеева Н.И. подала заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

28.02.2020г. в адрес Суродеевой Н.И. направлено направление на ремонт на СТО ООО «АВТО-ТЕХНА» (получено 03.03.2020г.).

10.03.2020г. транспортное средство предоставлено на ремонт.

09.06.2020г. транспортное средство передано Суродеевой Н.И.

21.07.2020г. от Суродеевой Н.И. в АО «ОСК» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 227894 рубля 62 копейки, причиненного некачественным ремонтом, а также неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по диагностике геометрии кузова, расходов по замене фитинга прямого для трубки, с приложением акта экспертного исследования.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- увеличение срока ремонта вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы;

- страховщиком организовано проведение экспертизы оценки качества проведенного ремонта по претензии потерпевшего, который на момент обращения заявителя первоначально в финансовому уполномоченному, потом в суд не окончен. Представитель потерпевшег забрал ТС из СТО, не дождавшись окончания ремонта, в связи с чем ремонт проведен не в полном объеме, некоторые работы не были окончены к моменту приемки ТС потерпевшим.

Истец ссылается на акт приема-передачи автомобиля, однако в нем не отражены дефекты. Ремонт не завершен, дефекты не устранены. Страховая компания выдала своевременно направление на ремонт. Со стороны АО «ОСК» обязательства выполнены своевременно и в соответствии с законом. Некачественный ремонт установить невозможно, поскольку ремонт по направлению, выданному страховой компанией не выполнен до конца. Действия истца просила расценить как недобросовестные, поскольку некоторые дефекты проявились после нахождения автомобиля на улице в непогоду в частично разобранном состоянии. Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ОСАГО. После обращения в страховую компанию Суродеева Н.И. затягивала срок для предоставления автомобиля. Ей шли навстречу.

Усматривается, что истцом предпринимаются действия для получения страхового возмещения не в виде ремонта, а в денежном выражении с желанием получить дополнительное возмещение в виде штрафных санкций, неустоек, о чем свидетельствует предъявленные истцом требования, существенно превышающие стоимость принадлежащего ей автомобиля. Расчет неустойки не обоснован и рассчитан неверно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку истец действовала недобросовестно. В случае, если моральный вред был причин, то он не соответствует заявленной сумме.

Представители ответчика ООО «Авто-Техна» Генкин Д.И. – директор, действующий на основании устава, и Генкина Н.В., действующая на основании доверенности, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признают в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 174-179, т. 2 л.д. 11-15, 56-61), а также дополнительных возражениях (том 3, л.д. 182-184, 201-205). Ранее поясняли, что автомобиль не стандартной комплектации, запчасти для него приобрести сложно. Ремонт автомобиля осуществлялся в период пандемии, часть деталей пришлось ждать, поскольку поставщики в это время работали с перебоями или вовсе не работали. Кроме того, сам Суродеев С.В. доставлял сложности. Он привез автомобиль в разобранном виде. Несколько раз приходилось созваниваться, чтобы предоставил те или иные детали автомобиля. Затем он забрал аккумулятор, клеммы у которого не стандартные и иной аккумулятор к данному автомобилю не подходит. Деталь желобок является нестандартной, был 21.04.2020г. возвращен поставщику, поскольку не подошел, второй раз был поставлен 15.05.2020г. и опять не подошел, без него невозможно было выставить детали кузова. Готовы выплатить неустойку за несвоевременный ремонт, но не за качество. Суродееву С.В. забрал автомобиль 03.06.2020г, при этом он отказался от составления и подписания акта приема-передачи. Автомобиль оставил на улице, он стоял под дождем, в результате появилась наносная коррозия. Через несколько дней организовал экспертизу. Между тем, если есть дефекты ремонта, он должен был предъявить претензию, он же обратился к эксперту. Суродеев С.В. самостоятельно понес расходы. Когда он обратился в страховую компанию, ему выдано направление на СТО. Только ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль. Так как заказ-наряд не был закрыт, не возможно было определить что именно не доделано и в чем заключаются дефекты. Доказательств того, что ремонт некачественный – не представлено. СТО должна устранить недостатки, завершить ремонт. Все детали закуплены. Некачественный ремонт экспертным путем выявить невозможно, если ремонт завершен не был. Суродеев С.В. не дал возможности окончить ремонт. Изначально, обратившись на станцию он заявил, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении, а не путем ремонта. Ни со стороны страховщика, ни со стороны СТО нарушений не допущено.

Также в судебном заседании указала, что единственным нарушением СТО является нарушение срока ремонта, за что предусмотрена санкция в виде уплаты неустойки.

Третье лицо Фролов Л.А. в лице законного представителя Фролова А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Эксперт Карпов Дмитрий Вячеславович, допрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела, показал, что экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддерживает в полном объеме. Экспертизу проводил на основании предоставленных материалов дела и фотоматериалов, ответил на поставленные судом вопросы. Усматривалось не завершение ремонта автомобиля, цикл сборки не завершен. В таблице № указаны детали, которые не установлены на автомобиль. Автомобиль не собран. 60600 рублей – это стоимость новых деталей. Все перечисленные недостатки являются устранимыми. Если в таблице сложить указанные норма/час, получится общая трудоемкость. Отсутствие коврика в автомобиле – это некомплект. Транспортное средство 2011 года выпуска, собрано в заводских условиях, в Опытно-промышленном производстве ВАЗа, прошло полный цикл сборки. Несмотря на то, что собирался на опытно-промышленном производстве, требования к окраске едины. На незащищенных участках металла образуется коррозия. Автомобиль находился на улице 5 дней незащищенным в разобранном состоянии на улице. Возможно из-за этого образовались недостатки. Дефект в виде коррозии на автомобиле имеется. В материалах дела имеется заказ-наряд. В калькуляцию включены дефекты и незавершенный ремонт.

Жмуйдова Лариса Евгеньевна, также допрошенная в судебном заседании при первом рассмотрении дела в качестве свидетеля, показала, что в марте на ООО «Авто-Техна» обратился Суродеев С.В. по направлению от АО «ОСК». При проведении дефектовки, при которой присутствовал эксперт, пригласили директора Генкина Д.И. Суродеев С.В. требовал выдать отказ в проведении ремонта, так как желал получить наличными денежными средствами. На что Генкин Д.И. ответил, что не имеет на это права и если возможно восстановить автомобиль, то будет произведен ремонт. Оснований для отказа не имелось. Дефектовку провели, согласовали заказ-наряд со страховой компанией и начали восстановительный ремонт транспортного средства. Суродеев С.В. приходил, раздражался, высказывал претензии. После заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного получили направление от АО «ОСК» для ремонта автомобиля. Суродеев С.В. представлял интересы своей матери-истца. 12.10.2020г. получено от страховой компании направление на ремонт, хотя в обязанности СК не входило выдавать повторно направление на ремонт, т.к. ремонт ранее не был завершен. Ему пошли навстречу. С ДД.ММ.ГГГГ Суродеев С.В. на станцию не явился и автомобиль не предоставил, о чем ранее сообщил, что не будет предоставлять. 20.10.2020г. свидетель ему звонила. ДД.ММ.ГГГГ - направила Суродеевым уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по направлению АО «ОСК». Адресаты письма получили, но не пришли. Ранее, в период нахождения автомобиля на ремонте, в июне, Суродеева С.В. просили перегнать автомобиль в другой цех, так как на нем установлено газовое оборудование. Он приехал, устроил скандал. Автомобиль выгнал на улицу и оставил между корпусами. 05.06.2020г. он приехал с экспертом и забрал автомобиль. Предлагали решить вопрос мирным путем, но Суродеев С.В. на контакт не шел. Больше его не видели. ООО «АВТО-ТЕХНА» понесло расходы, заказав детали и оплатив работы, но денежные средства до настоящего времени не получило. Акт выполненных работ Суродеев С.В. подписать отказался. Ему предлагали отразить все замечания, с чем не согласен, но он отказался. Это происходило при ней, а также Канаеве, Генкиной Н.В., Генкине Д.И., с Суродеевым С.В. присутствовали два человека. Часть запасных частей не установлена, лежат на складе. Одну неделю в период пандемии не работали, затем работали с учетом согласия сотрудников. Автомобиль на ремонт был доставлен на эвакуаторе, заказанные запасные части долго не поставляли. Суродеев С.В. в период ремонта приезжал за аккумулятором. Ему отказали в выдаче, пояснив, что передадут только собственнику. После приехала истец и ей передали. Также Суродеев С.В. удерживал у себя запчасти, которые были необходимы для установки новых запчастей в процессе ремонта. Без них ремонт был невозможен. Автомобиль находился в разобранном состоянии. Необходимо было провести химчистку, но ее сделать не успели. Не все позиции согласованы, например, датчик дождя. Коврик лежит на складе. Ремонт на автомобиле не завершен.

Суд полагает необходимым при повторном рассмотрении дела учитывать показания эксперта и свидетеля, данные при первоначальном рассмотрении дела, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, основанием к отмене первоначального решения не послужили.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Суродеева Н.И. является собственником автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 14-15).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Л.А., принадлежащего Креч Ю.А. и LADA 217280, государственный регистрационный знак №, под управлением Суродеева С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением Рахманова С.О. (л.д. 23-24).

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Нива, государственный регистрационный знак №, Фролов Л.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФролова Л.А.,который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «ОСК», суд полагает обращения к указанной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего истца с заявлениями и всеми необходимыми документами, правомерным.

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между АО «ОСК» и Фроловым А.Н. заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215). Следовательно, страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 того же Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещениядолженобратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Авто-Техна» и АО «ОСК» заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщик выдалСуродеевой Н.И. направлениена проведение ремонтно-восстановительных работ № № на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Техна», расположенную по адресу: 445030, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным направлением на ремонт, СТО ООО «Авто-Техна» был оформлен заказ-наряд№, по акту приема-передачи автомобиль станцией технического обслуживания принят у Суродеевой Н.И. (л.д. 30). При этом автомобиль прибыл на ремонт в разобранном состоянии, что зафотодокументировано специалистами СТО при оформлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 15.2 статьи 12 Закона об САГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Передача автомобиля из ремонта осуществляется по акту приема-передачи за подписью уполномоченного лица. При возврате автомобиля собственник или доверенное лицо расписывается в акте приема-передачи и заказ-наряде на проведение работ, где указывается согласие с объемом работ и имеющиеся претензии по качеству и т.д.

Поскольку сроки ремонта затянулись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «ОСК» с требованием о передаче ей отремонтированного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплаты неустойки (том 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило сообщение №, согласно которому специалистами ООО «Авто-Техна» проводится ремонт, который завершится в ближайшее время (л.д. 32). При этом какой-либо срок не указан.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Суродеева С.В. поступило СМС-сообщение, в котором уточнялось, когда он сможет забрать автомобиль (том 1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Суродеев С.В. вручил АО «ОСК» уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суродеев С.В. заключил с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» договор № на оказание услуг по исследованию ТС на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Суродеевой Н.И. Суродеев С.В. на основании доверенности принял автомобиль после проведения ремонта по направлению АО «ОСК», указав также, что заказ-наряд не выдан, автомобиль с многочисленными дефектами. Какие именно дефекты на автомобиле Суродеев С.В. не указал. Представитель исполнителя Генкин Д.И. в акте сдачи приемки автомобиля указал, что ремонтные работы приостановлены по требованию представителя Суродеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ не подписан (том 1, л.д. 34).

Поскольку в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, фактически транспортное средство передано на СТО 10.03.2020г., срок проведения ремонта истекал 21.04.2020г.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу пункта «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом «а. 2» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено:

Установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Настоящий Указ не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Далее, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Срок ремонта с учетом всех нерабочих и праздничных дней продлен до 02.06.2020г., что подтверждается информационным письмом ООО «Авто-Техна».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Авто-Техна» ремонт осуществлен не в полном объеме и несвоевременно, до настоящего времени ремонт не выполнен, истец от устранения дефектов отказался.

Заключением эксперта ООО «Трастовая компания Технология управления» установлено, что ООО «Авто-Техна» ремонтные работы произведены некачественно.

В соответствии с доводами ответчика о том, что ответчиком ООО «Авто-Техна» был осуществлен ремонт не в полном объеме и не своевременно, поскольку ремонтные работы проводились в период пандемии короновируса, в Самарской области, как и на всей территории РФ был объявлен режим самоизоляции. Принимая в работу автомобиль ООО «Авто-Техна» не могло предвидеть наступление чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем нарушение срока ремонта явилось вынужденным. Кроме того, в данное время поставщики запасных частей также не работали или работали не постоянно, незапланированно возник запрет на реализацию и поставку запасных частей, что относится к объективным обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец отказался от завершения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте приема-передачи, что истцом не оспаривалось.

Согласно п.6.1 Правил ОСАГО

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или п.п.15.2-15.3 этой статьи сичтаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направлением на ремонт (абз.9).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п., 55, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные положения содержатся и в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе, и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Суродеевой Н.И. на своевременное предоставление страхового возмещения. Истец на продление срока ремонта согласие не давала.

Юридически значимым подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельством, является установление того – возможно ли окончание ремонта в установленный законом срок.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Авто-Техна», которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются доказательством по делу, в связи с тем, что Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № нерабочие дни были продлены по 30 апреля, а также с 6 по ДД.ММ.ГГГГ для основной части населения были установлены нерабочие дни, а также с учетом того, что соответствующими Указами были оговорены перечень товаров первой необходимости, разрешенной к реализации, в том числе, посредством дистанционного обслуживания и в данный список не вошли запасные части для ремонта автомобилей, поставка запасных частей осуществлялась с нарушением сроков, что, как следствие, повлекло за собой сбои в сроках поставки запасных частей, предусмотренных договором поставки № от 12.09.2016г., заключенным между ООО «Арлан Авто» и ООО «Авто-Техна» и позиция «поперечина панели задка Lada», каталожный № поступила на склад ООО «Арлан Авто» с нарушением сроков поставки и была отгружена в адрес ООО «Авто-Техна» 13.04.2020г.

Кроме того, позиция № (заказа покупателя от 23.03.2020г.) «желобок заднего крыла Lada», каталожный №, позиция №, указанная в счете на оплату №-СчМ от 30.03.2020г., счет-фактура №-СфМ от 30.03.2020г. была возвращена ООО «Авто-Техна» 21.04.2020г. как несоответствующая требуемым параметрам, в связи с чем 21.04.2020г. была оформлена корректировочная счет-фактура №-Кор от 21.04.2020г., где данная позиция была исключена.

Позиция «желобок заднего крыла Lada», каталожный № повторно заказана 21.04.2020г. и она также поступила на склад ООО «Арлан Авто» с нарушением сроков поставки и была отгружена в адрес ООО «Авто-Техна» 15.05.2020г. Однако в связи с тем, что указанная позиция также не соответствовала требуемым параметрам, ООО «Авто-Техна» также был повторно осуществлен её возврат и 15.05.2020г. была оформлена корректировочная счет-фактура №-Кор от 15.05.2020г. к счет-фактуре №-СфМ от 15.05.2020г., где данная позиция была исключена.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что между ООО «Авто-Техна» и Суродеевым С.В. была договоренность, что 03.06.2020г. он заберет автомобиль для установки газового оборудования.

Доводы представителя ответчика - ООО «Авто-Техна» о том, что станция готова была закончить восстановительный ремонт автомобиля, для чего закуплены и поставлены все необходимые комплектующие, находящиеся на складе СТО, и устранить недостатки, в случае если таковые имеются, при этом выплатив неустойку за несвоевременно проведенный ремонт, суд не принимает во внимание на основании совокупности установленных по делу обстоятельств. В том числе, и потому что что срок ремонта ответчиком не определен, данное утверждение является голословным.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, поскольку установлено, что срок ремонта уже составил 30 рабочих дней, при этом не все необходимые комплектующие были поставлены и установлены, ремонт не завершен, а после установки газового оборудования должен был быть продолжен, очевидно, что в установленный законом срок, ремонт не был бы завершен. Срок окончания ремонтных работ не был установлен в ходе проведения этих работ и не указан в процессе судебного разбирательства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законодателем прописаны сроки гарантийного ремонта и обязанность СТО устранить недостатки, выявленные вследствие некачественного ремонта.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Положениями ст. 12 вышеназванного закона, а также п.п.5.1.5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В том числе, процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

21.07.2020г. АО «ОСК» получено заявление от Суродеева С.В. с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 227894 рубля 62 копейки на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения № возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова – 3000 рублей, расходы по замене фитинга прямого для трубки – 500 рублей 10 копеек, а также выплатить неустойку по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ АО «ОСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

24.07.2020г. АО «ОСК» в ответ на заявление от 21.07.2020г. письмом от 24.07.2020г. № уведомило Суродеева С.В., что для принятия решения о выплате страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт, заявителю необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, для выявления последствий некачественного ремонта транспортного средства, который состоится 31.07.2020г. в 10:00 час. по адресу: <адрес>, а также от отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. К письму было приложено направление на экспертизу по некачественному ремонту, письмо отправлено 24.07.2020г. и вручено адресату 03.08.2020г.

31.07.2020г. автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается соответствующим актом ООО «Глобал Сервис».

05.08.2020г. АО «ОСК» письмом от 03.08.2020г. № повторной уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 19.08.2020г. в 10600 час., письмо вручено 10.08.2020г.

19.08.2020г. по инициативе АО «ОСК» ООО «Глобал Сервис» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

24.08.2020г. АО «ОСК» в адрес СТОА направлен запрос о предоставлении закрытого заказ-наряда и акта приема-передачи транспортного средства после ремонта. В ответ получен ответ от 25.08.2020г. о невозможности провести ремонт транспортного средства, в связи с тем, что сын истца Суродеев С.В. забрал транспортное средство из ремонтного цеха.

Поскольку осмотр транспортного средства состоялся 19.08.2020г., АО «ОСК» следовало в соответствии в п.5.3 Правил ОСАГО 19.08.2020г. подготовить и выдать истцу направлением на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта в соответствии с актом осмотра ООО «Глобал Сервис».

Как следует из решения от 07.10.2020г. №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - на момент принятия решения финансовым уполномоченным, АО «ОСК» не предоставило документов, подтверждающих урегулирование заявленных требований в виде предоставления транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдало направление на устранение обнаруженных дефектов после восстановительного ремонта автомобиля без учета полного выполнения СТО ремонтных работ по направлению №, указанных в акте осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (том 1, л.д. 209).

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме является полностью обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения действительно несет страховая компания, то есть, АО «ОСК».

Вместе с тем исковые требования Суродеевой Н.И. к АО "ОСК" связаны не только с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, но и с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ.

В соответствии спреамбулойЗакона о защите прав потребителей данныйЗаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данногоЗаконаявляется обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренноепунктом 2 статьи 14Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этогоЗакона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями 1095-1097Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 3 статьи 12ипунктами 1-4 статьи 14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями 1098,1221Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 5 статьи 14,пунктом 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, к правоотношениям между собственником автомобиля и станцией технического обслуживания применимы не только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), но и положенияЗаконао защите прав потребителей.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 14.11.2017г. №78-КГ17-83.

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы от 14.04.2021г., выполненным ООО «Трастовая компания «Технология управления»:

- стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля LADA217280, госномер №, произведенного ООО «Авто-Техна» - 60600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК»;

- стоимость устранения повреждений автомобиля LADA217280, госномер №, полученных во время нахождения на СТО «Авто-Техна», не связанных со страховым случаем – ДТП от 08.02.2020г. – 51500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Техна».

Кроме того, истцом понесены убытки в виде:

- расходов по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей;

- расходов по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей,

которые подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истцом также понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (том 1, л.д.40) и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков – по 7500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что автомобиль истца не был своевременно и в полном объеме отремонтирован, в денежной форме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, она переживала, вынуждена обратиться в суд, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 2000 рублей.

Суродеева Н.И. просит также взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом периода срока действия моратория) в размере 321180 рублей, согласно представленного расчета (том 3, л.д.198):

- с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. – 271488 рублей;

- с 02.10.2022г. по 22.12.2022г. – 49692 рубля,

271488+49692=321180 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлен характер ДТП, объем поврежденных деталей, агрегатов, узлов, а также сумма материального ущерба только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ОСК» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, начиная с 23.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом суммы страхового возмещения в размере 60600 рублей, взысканной неустойки в размере 150000 рублей, указанная неустойка не должна превышать сумму 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения суда).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 30300 рублей (60600 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы закона, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Авто-Техна» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя:

- за участие в суде первой инстанции – 40000 рублей;

- за участие в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей;

- за участие в суде кассационной инстанции – 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 40000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 942 рубля 60 копеек, которые подтверждены документально.

Исходя из размера удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально в следующем размере:

- с ответчика АО «ОСК»: расходы по оплате услуг представителя – 32440 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 764 рубля 50 копеек;

- с ответчика ООО «Авто-Техна»: расходы по оплате услуг представителя – 7560 рублей и расходы по оплате почтовых услуг – 178 рублей 10 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5716 рублей, с ответчика ООО «Авто-Техна» - 1970 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Суродеевой Надежды Ивановны (№.) к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Техна» (ИНН 6321363215) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Суродеевой Надежды Ивановны:

- убытки в счет стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом – 60600 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей;

- расходы по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей;

- компенсация морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку – 150000 рублей;

- штраф – 30300 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 32440 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 764 рубля 50 копеек,

а всего взыскать – 287104 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Суродеевой Надежды Ивановны неустойку в размере 1% от суммы 60600 рублей, начиная с 23.12.2022г., но не более 400000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением суда.

Взыскать с ООО «Авто-Техна» в пользу Суродеевой Надежды Ивановны:

- убытки в счет стоимости устранения выявленных приобретенных в процессе ремонта дефектов – 51500 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7560 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 178 рублей 10 копеек,

а всего взыскать – 66738 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Техна» в пользу Суродеевой Надежды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5716 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Техна» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.

Судья О.В. Никулкина