Решение по делу № 2-2368/2022 от 05.07.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002654-21 Производство № 2-2368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сучкову ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее – ООО «ЕвроКомплект», истец) обратилось в суд с иском к Сучкову ФИО7 (далее-Сучков А.В., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сучковым ФИО8 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных
работ на следующем строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 3.1. и п. 3.3.1. Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена)г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения
строительно-монтажных работ.

Указывает, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 497870 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил.

Истцом (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору субподряда, в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком.

Ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил.

Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

ИП Сучков А.В. прекратил свою деятельность (дата обезличена).

В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 497 870 рублей.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Сучкова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» денежные средства в размере 497 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей.

В судебное заседание представитель истцаООО «ЕвроКомплект», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Сучков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела,обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сучковым ФИО10 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п.1.1. договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификацией.

Сроки выполнения работ указываются в спецификациях (п.2.1).

Датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по пункту последней из сторон. (п.2.2)

Стоимость работ указывается в спецификациях (п.3.1)

Согласно п.7.1 договора договор действует с момента его подписания сторонами до (дата обезличена).

Согласно п. 3.1. и п. 3.3.1. Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена)г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения
строительно-монтажных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 497870 рублей.

Между тем, как указывает в исковом заявлении истец, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил.

ООО «ЕвроКомплект» (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору субподряда, в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком.

Ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил.

ИП Сучков А.В. прекратил свою деятельность (дата обезличена).

Посколькудоговор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 497 870 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, то в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сучкову ФИО11 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлиныв размере 8179рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сучкову ФИО12 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Сучкова ФИО13 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» денежные средства в размере 497870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья З.А. Соловьева