Решение по делу № 22-1484/2019 от 15.07.2019

Судья Ибрагимов А.М.. дело №

Апелляционное определение

27 августа 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1

адвоката ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левашинского района РД ФИО7 на приговор Левашинского районного суда РД от <дата>, по которому

Абуталимов Нурмагомед Хизригаджиевич, 19.10.1954 года рождения, уроженец и житель в с. Леваши Левашинского района РД, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст. 159.5 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Гражданский иск ГУ- РО ФСС РФ но РД удовлетворен, с ФИО1, в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан взыскано 175296 256, 98 рублей (сто семьдесят пять миллионов двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Судом ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан путём обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере, а также в совершении из корыстных побуждений служебного подлога, т.е. внесении в официальные документы заведомо ложных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание о применении ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указать в приговоре о взыскании ущерба с ФИО1 солидарно с ФИО8

В обоснование представления указано, что при назначении ФИО1 условного наказания, суд в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ, в надлежащей мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены в составе организованной группы и одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким.

Меры к возмещению особо крупного ущерба в размере более 175 млн. руб., причиненного государству ФИО1 не приняты.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление состоя в должности бухгалтера 1 категории - кассира централизованной бухгалтерии администрации MP «<адрес>» и с использованием должностного положения, суд не назначил ему по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это решение суд не мотивировал.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск и в резолютивной части
приговора указал возложить на ФИО1 обязанность по возмещению
ущерба в полном размере.

При этом суд не учел, что ранее, вступившим в законную силу приговором Левашинского районного суда от <дата>, по этому же делу осуждена ФИО8, на которую также возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от <дата>, суд должен был возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденной ФИО8

В возражениях на апелляционное представление прокурора района, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласилась подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО10 заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании своих соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 159.5 и ч.2 ст.292 УК РФ, является верной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вид наказания назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, страдает различными заболеваниями, что суд обосновано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии п. «и» ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу служебной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительный вид наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск - о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, а также установленных судом размеров причиненного ее действиями ущерба потерпевшему.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и также является правильным.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от <дата> "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которому, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников преступления суд вправе принять решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Кроме того при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из участников, являющихся солидарными ответчиками.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений в составе организованной группы, одно из которых относится к категории тяжких.

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятель­ств, характеризующим личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправле­ния ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а огра­ничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства же, характеризующие личность ФИО1, - его сотрудничество в раскрытии и расследовании преступления, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также наличие заболеваний - сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетель­ствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совер­шенного преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 не принято каких-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба государству в размере более 175 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении Абуталимова Нурмагомеда Хизригаджиевича, - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора Левашинского района РД ФИО7

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.10 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: