Решение по делу № 33-3534/2020 от 23.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.                                     поступило 23.10.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-795/2020                              № 33-3534/2020

УИД 04RS0020-01-2020-000336-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                             г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко О,В. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Титову К.И. о компенсации понесенного имущественного ущерба в связи с восстановлением здоровья, морального вреда причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Титова К.И.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Титова К.И. в пользу Галенко О.В. в интересах несовершеннолетнего <...> компенсацию понесенного имущественного ущерба на восстановление здоровья <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в доход местного бюджета <...>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенко О.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО32 обратилась в суд с иском в котором, с учетом заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию понесенного ею имущественного ущерба на восстановление здоровья ребенка <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедова Т.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что приговором Северобайкальского горсуда РБ Титов К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 07.05.2019г. Титов К.И. совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО31 в результате произошедшего ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, наличие которых до настоящего времени требуют специализированного и продолжительного лечения. Истцом уже понесены материальные траты на сумму ФИО20 руб., на сопровождение сына к месту лечения в <...> и обратно <...>, консультации специалистов, обследование, продукты питания, медицинские препараты, салфетки, подгузники, инвалидную коляску.

Галенко О.В. законный представитель несовершеннолетнего ФИО33. исковые требования поддержала.

Ответчик Титов К.И. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Представитель ответчика по доверенности Запекина О.П. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Титов осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Титов также перенес нравственные страдания, наказан, у него также имеются несовершеннолетние дети.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Титов К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что Титов К.И. неоднократно пытался связаться с родственниками несовершеннолетнего для оказания материальной помощи и принесения извинений, однако го помощь не была принята. Также имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, а именно в исковом заявлении истцом перечислены все понесенные ею затраты, сюда включены авиа и жд билеты на имя не только истца и несовершеннолетнего потерпевшего, но и всей ее семьи, то есть матери, отца, дочери, сестры, также билеты на электричку на сумму <...> копеек - без указания фамилий и имен, кроме того включены продукты питания, такие как огурцы, сало, грудинка, селедка, сосиски и др., то есть в судебном заседании истец указывала, что ребенок питается только через зонд.

Титов К.И. на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела очень переживал за здоровье ребенка, постоянно интересовался его состоянием, сопереживал и винил себя в этом ДТП, Титов свою вину признал полностью и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела принес извинения. Он признан виновным по уголовному делу, за что понес справедливое наказание. Отмечает, что данное преступление относится к преступлениям неумышленным, то есть Титов К.И. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью. Титов К.И. работает в <...> его заработная плата составляет примерно <...> руб. в месяц, помимо всего у Титова К.И. на иждивении трое детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, дополнительных заработков у него нет.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титов К.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Запекина О.П., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Галенко О.В. и ее представитель Ахмедова Т.Г. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Северобайкальского городского суда РБ от ... года Титов К.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Титову К.И. назначено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Бурятия от 27.02.2020г. приговор Северобайкальского горсуда РБ от 27.11.2019г. в отношении Титова К.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Так, установлено, что 07.05.2019г. Титов К.И. нарушив ПДД РФ при управлении автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО21., причинив ему телесные повреждения: <...>

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения Титовым К.И. тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО22 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО23., вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины несовершеннолетнего, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что несовершеннолетний вынужден терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, указав на требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий причиненных несовершеннолетнему, который до настоящего времени    проходит лечение, что подтверждено представленными по запросу судебной коллегии медицинскими документами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также учтено и материальное положение ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены законным представителем в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходя из основания иска, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд родственников и продуктов питания, судебная коллегия находит обоснованными.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на проезд родственников несовершеннолетнего потерпевшего, а также продуктов питания перечисленных в жалобе, обязан был, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Титова К.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахован.

Судебной коллегией установлено, что несовершеннолетнему ФИО24., вследствие полученных им телесных повреждений, установлена инвалидность по категории «ребенок – инвалид». Согласно индивидуальной программы реабилитации ребенка, установлены стойкие нарушения функций организма: <...> вызывающие необходимость использования кресла-коляски. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, доказательств тому, что проезд родственников стороны истца был связан с непосредственным уходом за несовершеннолетним, не представлено. Следовательно заявленные расходы на проезд родственников авиа, и железнодорожным транспортом в общей сумме <...> коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе на дополнительное питание.

Исходя из представленных чеков, истцом заявлены требования о взыскании расходов на следующие продукты питания: огурцы, сало, грудинка, селедка, сосиски, пельмени и др. на общую сумму <...>. Однако указанные продукты не могут быть отнесены к расходам истца на дополнительное питание ребенка. Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, взысканы расходы на такие продукты как -    детские смеси, пюре, учитывая состояние здоровья несовершеннолетнего.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что разработанной индивидуальной программы реабилитации, несовершеннолетний ребенок с .... обеспечивается пеленками, предоставлен тутор на коленный сустав и тазобедренный сустав, с .... подгузниками, также обеспечен креслом – коляской (срок использования 4 года).

Согласно представленных квитанции, были приобретены самостоятельно: подгузники, пеленки, салфетки, локтевой и коленный ортрез, кресла- коляски, до даты обращения в фонд социального страхования и обеспечения ими ребенка, а нуждаемость в указанных средствах подтверждены документально, следовательно, судом первой инстанции указанные расходы    обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, обосновано взысканы расходы на аренду жилья, проезд к месту лечения, медицинское обследование, лекарственные препараты, блендер, санаторно- курортное лечение, консультации со специалистами, как подтвержденные документально, в целях получения своевременной и качественной помощи.

С учетом указанных обстоятельств, сумма материального ущерба, взысканная судом с ответчика подлежит уменьшению до <...>., при этом указанные расходы подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания материального ущерба, а также расходов по государственной пошлины до 5 750руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2020г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Титова К.И. в пользу ФИО26 в лице его законного представителя Галенко О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Титова К.И. в пользу Галенко О.В. материальный ущерб в размере <...> коп.

Взыскать с Титова К.И. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <...> коп.

В остальной части решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.И.Мирзаева

Судьи:                                 В.Н.Базаров

                                        Н.А.Матвеева