Решение по делу № 8Г-3227/2021 [88-4632/2021] от 17.02.2021

№ 88-4632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               13 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-77-2702/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Дацюку Андрею Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к мировому судье с иском к Дацюку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иск указано, что 08 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дацюка А.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дацюка А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, были возмещены истцом. Ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в размере возмещенного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХантыМансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Не получив в установленный срок от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец приобрел право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Действующим законодательством прямо указано, что пункт «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу изменений, с 01 сентября 2014 года. Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения (отмена п. «ж» ст. 14) распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ответчиком 09 апреля 2019 года, на регрессные обязательства новые правила распространяться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 08 августа 2019 года по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Дацюка А.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дацюка А.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована АО «ГСК «Югория».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дацюка А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

12 августа 2019 года потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 39 189 руб. 53 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО ГСК «Югория» убытки в размере 39 189 руб. 53 коп. на основании платежного поручения от 10 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (08 августа 2019 года) п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, в связи с чем оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья