Решение по делу № 33-10653/2017 от 12.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10653/2017

г. Уфа                 05 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе                         

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Насибуллин 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее по тексту - ООО «Авто-Трейд») о расторжении договора купли продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2016г. между ним и ООО «Авто Трейд» был заключен договор № р6050000334 купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого потребителем был приобретен автомобиль марки ..., тип автомобиля легковой, двигатель № ..., VIN: ... за указанный автомобиль им произведен полный расчет в размере 411 600 руб.

29 июня 2016г. он производил регистрацию транспортного средства, однако органы ГИБДД отказали в постановке на учет транспортного средства, в связи с тем, что номер двигателя автомобиля и номер двигателя, указанный в ПТС не соответствуют.

Таким образом, ООО «Авто Трейд» не предоставил достоверную и полную информацию ему как потребителю, об автомобиле, в связи с чем, он не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № р6050000334 от 20 июня 2016г. заключенный между Насибуллиным ... и ООО «Авто-Трейд», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 411600 рублей, неустойку в размере 222264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на замену кузовных деталей и на ремонт транспортного средства в размере 30641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Насибуллина 1 к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи № р6050000334 от 20 июня 2010г., заключенный между Насибуллиным 1 и ООО «Авто-Трейд».

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Насибуллина 1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 411 600 рублей.

Обязать Насибуллина 1 вернуть ООО «Авто-Трейд» приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20 июня 2010г., автомобиль ..., тип автомобиля Легковой, двигатель № ..., VIN: ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Авто-Трейд» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 316 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 20 декабря 2016г. в указании правильной даты договора купли-продажи автомобиля - 20 июня 2016г.

Не согласившись с решением суда, Насибуллин ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Насибуллина ... его представителя Муртазина ..., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Авто-Трейд», возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016г. между Насибуллиным P.P. и ООО «Авто Трейд» был заключен договор № р6050000334 купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого потребителем был приобретен автомобиль марки ..., тип автомобиля легковой, двигатель № ..., VIN: ..., за указанный автомобиль потребителем произведен полный расчет в размере 411 600 руб. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

29 июня 2016г., при обращении Насибуллина ... для регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД, ему было отказано в постановке на учет транспортного средства, в связи с тем, что номер двигателя автомобиля и номер двигателя указанный в ПТС не соответствуют.

Насибуллин ... обращаясь в суд с данным иском указывает, что ООО «Авто Трейд» не предоставил ему об автомобиле достоверную и полную информацию как потребителю, в связи с чем, он не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

13 июля 2016г. Насибуллин ... обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № р6050000334 от 20 июня 2016г., заключенный между Насибуллиным .... и ООО «Авто-Трейд», вернуть уплаченные денежные средства в размере 411 600 рублей, оплатить неустойку, моральный вред и расходы. В претензии Насибуллин ... не указал платежные реквизиты для возвращения ему денежных средств ООО «Авто-Трейд».

Поскольку данных о платежных реквизитах истца у ответчика не имелось, ООО «Авто-Трейд» перечислил денежные средства на транзитный счет в ПАО «АК Барс» банк на паспортные данные Насибуллина 1, что подтверждается платежным поручением № 5220 от 02 августа 2016г.

Из письма ООО «Авто-Трейд» от 28 июля 2016г. следует, что требования истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены ответчиком, указано, что Насибуллин ... может получить денежные средства в любом отделении ПАО «АК Барс» банк в любом городе, предъявив паспорт. Тем самым ответчик согласился с требованиями претензии о расторжении договора купли-продажи.

Установлено, что Насибуллин ... получил указанный ответ на претензию 04 августа 2016г. по адресу указанному в его досудебной претензии. Тем не менее, он 25 августа 2016г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, принял во внимание, что отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию, что истец лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, участвовать в дорожном движении, отсутствие возражений со стороны ответчика о расторжении договора, сделал вывод об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 20 июня 2016г., заключенного между Насибуллиным ... и ООО «Авто-Трейд».

Кроме того, учитывая, что сведениями о реквизитах расчетного счета истца ответчик не обладал, в связи с чем, не мог исполнить обязательства по выплате денежных средств Насибуллину ... за приобретенный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов связанных с эксплуатацией автомобиля и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не предпринял никаких действий для получения от ответчика денежных средств за приобретенный автомобиль в добровольном порядке.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая в его пользу денежные средства, уплаченные Насибуллиным ... за спорный автомобиль, судом не проверены доводы ответчика о возвращении истцу указанных денежных средств, несмотря на то, что из возражений ответчика следовало, что денежные средства Насибуллину ... возвращены путем зачисления на его имя в банке.

В суд апелляционной инстанции представлена справка ООО АК Банк «АК БАРС» от 28 февраля 2017г. № 4222, согласно которой Насибуллиным ... получены денежные средства в размере 411 600 рублей 22 декабря 2016г., что сам Насибуллин ... не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу Насибуллина ... с ООО «Авто-Трейд» суммы 411 600 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Насибуллина ... о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик своевременно, после получения претензии, исполнил требования по возврату уплаченных за товар денежных средств, перечислив на имя Насибуллина ... в банке. Никаких сведений об отсутствии согласия ответчика в расторжении договора, наличии с его стороны препятствий, материалами дела не установлено.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Насибуллина ...

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о спорном автомобиле, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Насибуллин ... был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в возмещении убытков в виде ремонта приобретенного автомобиля, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела не усматривается, что автомобиль был продан с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 20 июня 2016г. следует, что у покупателя отсутствуют претензии к качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу Насибуллина .... с ООО «Авто-Трейд» суммы 411 600 рублей к исполнению не приводить, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016г. изменить.

Решение суда в части взыскания в пользу Насибуллина 1 с ООО «Авто-Трейд» денежных средств в сумме 411 600 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи          Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Уразметов И.Ф.