Решение по делу № 11-96/2018 от 28.05.2018

м/с Мехоношина Е.Н.

Дело № 11-96/2018                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                        28 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового ООО «ТЭК» обратилось с частной жалобой, согласно которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ являлись выводы суда о том, что при расчете платы за ДД.ММ.ГГГГ должен быть применен тариф, установленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,60 рублей/Гкал Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесений изменений в приложение № к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ссылался на оспаривание и невозможность применения данного Постановления при расчете стоимости тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ года в силу действующих норм законодательств, просил приостановить производство по делу в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим вышеуказанного постановления. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано не действующим со дня принятия Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае имеет место именно отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Спирин С.П., его представитель Павлов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны, считают определение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со чч.2-3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент принятия решения применялся и являлся действующим, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (п. 1 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п.1 ст.424, подп.3 ст.1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком ( ст.410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Согласно п.7 Постановления, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ТЭК» не лишено возможности в порядке ст.12 ГК РФ, решить вопрос о способе защиты своих прав.

Иных оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Колегова