Решение по делу № 11-341/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-341/2017

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вронской Г.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 3 августа 2017 г. об оставлении без движения встречного искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис-1» к Янушкину Юрию Александровичу, Вронской Анне Владимировне, Вронской Галине Павловне, Янушкиной Александре Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилкомсервис-1» обратилось в суд с иском к Янушкину Ю.А., Вронской А.В., Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

3 августа 2017 г. ответчик Вронская Г.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис-1» о признании договора обслуживания многоквартирного дома по адресу адрес, с собственниками адрес незаключенным по мотивам его ничтожности.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 3 августа 2017 г. указанное встречное исковое заявление Вронской Г.П. к ООО «Жилкомсервис-1» о признании незаключенным договора обслуживания многоквартирного адрес с собственниками адрес оставлено без движения по тем мотивам, что в заявлении не указано – в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчик Вронская Г.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья оставила встречный иск без движения, указав, что к иску не приложен обжалуемый договор, что недопустимо и является нарушением ст.46 Конституции РФ и ст.147 ГПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участвующих по делу лиц.

Изучив письменные доказательства, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаключенным договора обслуживания многоквартирного адрес с собственниками адрес заявитель не представила суду оспариваемый договор, не указала в иске реквизиты оспариваемого договора, а указала, что фактически указанный договор с ООО «Жилкомсервис-1» собственниками квартиры не заключался. Из материалов дела также не усматривается, что между сторонами оспариваемый договор заключался. Истец по первоначальному иску ООО «Жилкомсервис-1» в иске не ссылается на заключение оспариваемого договора с собственниками адрес.

В просительной части встречного искового заявления истец просит истребовать от ответчика оспариваемый текст договора, поскольку указанный документ у истца отсутствует.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с п. 17 которого раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Согласно п. 18 указанного Стандарта предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме, осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.

В соответствии с п. 21 указанного Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В соответствии с ч. 2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, из встречного иска и приложенных к иску документов не усматривается, что Вронская Г.П. обращалась в ООО «Жилкомсервис-1» с требованием выдать оспариваемый договор обслуживания многоквартирного дома, и ей было отказано в указанном законном требовании, т.е. истцом по встречному иску не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ Вронской Г.П. во встречном исковом заявлении не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Мишиной И.В., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 3 августа 2017 г. об оставлении без движения встречного искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис-1» к Янушкину Юрию Александровичу, Вронской Анне Владимировне, Вронской Галине Павловне, Янушкиной Александре Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Вронской Г.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.И. Филиппова