Решение по делу № 33-12868/2024 от 18.10.2024

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2023-002971-97 Дело № 33-12868/2024 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Е.Д. к ИП Ф.Е.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ф.Е.А. П.С.К.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.Д. к ИП Ф.Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ф.Е.А. в пользу П.Е.Д. в возмещение стоимости некачественного товара 73110 рублей, убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Обязать П.Е.Д. возвратить ИП Ф.Е.А. за счет последней, товары, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ИП Ф.Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент».

Взыскать с ИП Ф.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2573 рубля 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Ф.Е.А., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» и ИП Ф.Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар - декоративное покрытие замша/кожа Маллерс Софт Вельвет на сумму 52860 рублей, краситель MLR051 на сумму 400 рублей, пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоративв Праймер на сумму 10934 рублей, пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер на сумму 2916 рублей. Перед заключением договора был согласован эталонный окрас конкретного цвета Touch Velvet MLR 051, условием которого и было приобретение вышеуказанного товара. Согласно п.1.2 договора товар приобретался для личного, семейного, домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно, для ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. Ремонт помещения осуществлялся в соответствии с разработанным проектом, согласно которому цвет штукатурного слоя является существенным условием при реализации дизайнерского решения. После получения товара покупателем было сделано замечание о несоответствии эталонному цвету, на что представителем ответчика даны пояснения о том, что цвет изменится при другом освещении; товар был принят покупателем, однако изменения цвета не последовало, цвет товара не соответствовал условиям договора. Изменить цвет товара не удалось. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой <дата> ответчиком отказано. До приобретения товара <дата> и <дата>, были проведены пробы окраса, за что истцом оплачена сумма в общем размере 1000 рублей, которую истец считает своими убытками.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 73110 рублей, неустойку 70000 рублей, убытки 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ИП Ф.Е.А. П.С.К. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не состоял в договорных правоотношениях с ответчиком, поскольку договор заключен с юридическим лицом (ООО СК «Кристалл-Дент») и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены. По мнению ответчика, правоотношения, регулируемые данным Законом РФ, могут возникать только если они изначально сложились между потребителем и продавцом. Пункт в договоре купли-продажи о том, что товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, предусмотрен чтобы исключить дальнейшую перепродажу лакокрасочных покрытий. Продажа товара покупателю ООО СК «Кристалл-Дент» подтверждается доказательствами по делу: договором с этим юридическим лицом, платежным поручением об оплате по счету, товарной накладной, претензией от имени ООО СК «Кристалл-Дент», письмом на возврат денежных средств от ООО СК «Кристалл-Дент», платежным поручением о частичном возврате денежных средств. Протоколами адвокатских опросов подтверждается, что П.Е.Д. при покупке декоративных материалов пояснял, что они приобретаются для стоматологической клиники. П.Е.Д. как физическое лицо никогда не обращался к ответчику с претензией, что исключает возможность взыскания штрафа и неустойки.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков товара, которые потребитель должен предоставить согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец представил только фрагменты скриншотов переписки, однако ответчик не подтвердил их подлинность и принадлежность номера телефона стороне ответчика. Надлежащим образом заверенные доказательства от истца не поступили.

Кроме того, согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 59953-2021 цвета определяют методом визуального сравнения, при этом цветовые характеристики таким образом не определяют. ООО СК «Кристалл-Дент» приобрело колер MLR051 по каталогу производителя, что исключает возможность существования несоответствия цвета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Ф.Е.А. П.С.К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пунктов 1-3 статьи 475 ГК РФ предусматривается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ИП Ф.Е.А. (продавец) и ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1.3 договора покупателем приобретается следующий товар:

декоративное покрытие Маллерс Софт Тач Вельвет на сумму 52860 рублей,

MLR051 на сумму 4000 рублей,

пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер 2,5 л на сумму 10934 рублей,

пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер 1л на сумму 2916 рублей,

MLR051 на сумму 2400 рублей.

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 73110 рублей.

<дата> ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» оплатило выставленный продавцом ИП Ф.Е.А. счет на сумму 76710 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Платежным поручением № от <дата> ИП Ф.Е.А. произвела возврат излишне оплаченных денежных средств ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» в сумме 3600 рублей. С учетом частичного возврата ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» оплатило 73110 рублей

Также суд установил, что до заключения договора купли-продажи ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» произвело оплату ИП Ф.Е.А. расходов по окрасу эталонного образца в общей сумме 1000 рублей, в том числе <дата> оплачено 500 рублей, <дата> оплачено 500 рублей.

По товарной накладной № от <дата> грузополучателем ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» принят у поставщика ИП Ф.Е.А. товар по указанному в договоре перечню на общую сумму 73 110 руб. без НДС.

Истцом представлена переписка в программе обмена сообщениями Whatsapp, в которой истец <дата> отправляет фотографии уже окрашенных отделочных материалов и пишет «цвет зеленый. Что дальше?». В ответ собеседник истца предлагает поставить выкрасы вертикально на стене, на что П.Е.Д. отвечает, что на парковке в подвале (без освещения солнцем) цвет такой же.

<дата> ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированными тем, что приобретенный товар не соответствует заявленному эталонному цвету.

В ответе от <дата> требования претензии ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» оставлены без удовлетворения ответчиком в связи с отсутствием отклонений товара по цвету.

Судом также исследовались доказательства, связанные с разногласиями о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец представил заявление от <дата> от имени П.Е.Д. в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» о приобретении в счет заработной платы товара у ИП Ф.Е.А.: Маллерс Софт Вельвет декоративное покрытие замша/кожа на сумму 52860 рублей, MLR051 (краситель) 16 л на сумму 6400 рублей, Маллерс Декоратив Праймер пигментированный грунт под декоративное покрытие на сумму 10934 рублей, Маллерс Декоратив Праймер пигментированный грунт под декоративное покрытие на сумму 2916 рублей, всего на сумму 73110 рублей.

Также истец представил приказ о приеме на работу в ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» и справку по форме 2-НДФЛ, в которой отражен доход П.Е.Д. в июне 2023 года в сумме 73110 рублей с кодом 2520 - доходы в натуральной форме, полученные в виде полной или частичной оплаты товаров, работ, услуг, выполненных в интересах налогоплательщика.

Истец представил дизайн-проект ремонта в принадлежащем П.Е.Д. жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик же представил письменные пояснения ФИО1 и ФИО2, оформленные протоколами опросов адвокатом П.С.К., которые содержат объяснения указанных лиц о том, что подбор материалов осуществлялся П.Е.Д. для стоматологической клиники; после приобретения товара его цвет корректировался по желанию П.Е.Д., а не в связи с его несоответствием эталонному образцу.

Разрешая требования по существу и квалифицируя спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение лакокрасочных и отделочных материалов осуществлено ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» по инициативе П.Е.Д. – работника организации, и для П.Е.Д. как для потребителя. При этом суд принял во внимание, что стоимость товаров учтена в составе доходов П.Е.Д. в его организации, а также принял во внимание, что согласно п. 1.2 договора товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего использования, не связанного в предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор относительно надлежащего исполнения договора ответчиком, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи сторонами был согласован эталонный окрас конкретного цвета Touch Velvet MLR 051, однако после получения товара истцом выявлено его несоответствие заявленному эталонному цвету.

Суд пришел к выводу, что факт несоответствия товара согласованному образцу подтвержден представленной перепиской, в которой ответчик признает факт несоответствия цвета товара образцу, а также тем, что ответчик принимал меры по корректировке цвета. Возражения ответчика о том, что цвет менялся не из-за недостатка товара, а по воле покупателя, суд отклонил, указав, что в таком случае стороны бы согласовывали новый эталонный цвет (чего не было), а покупатель бы доплачивал за подбор нового цвета, как и за подбор первоначального цвета (чего также не было).

Суд пришел к выводу, что стороны согласовали цвет материала, поставляемого по договору, однако данная характеристика товара после его приобретения не соответствовала договорным условиям, а потому ответчиком допущены нарушения условия договора к качеству товара.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 73110 рублей.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки с даты истечения 10-дневного срока с момента получения претензии по <дата> (указанный истцом период), расчетный размер которой составляет 73110 рублей х 1% х 94 дня = 68 723,40 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 5000 рублей и истец в данной части решение не обжаловал.

Расходы истца по оплате контрольных выкрасов в размере 1000 руб. суд признал убытками истца и взыскал данную сумму с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расчетный размер которого определил равным 39 555 рублей ((73110 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) / 2) и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 2 500 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ: в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО «1 Деловой» в разумных пределах (20 000 руб. из 50 000 руб. понесенных и подтвержденных квитанцией № от <дата>). На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2573,30 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит с учетом следующего.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также приведены разъяснения о том, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, переход права собственности на товар, в том числе в случаях, когда товар первоначально приобретен другим лицом, не предопределяет квалификацию спорных правоотношений, и суду следовало установить, приобретался ли товар целенаправленно для использования гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и приведя в решении результаты оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что товар приобретен юридическим лицом ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» для истца-гражданина П.Е.Д. для использованиям им в его личных целях, который и наделяется в данном случае правами покупателя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства по делу действительно свидетельствуют о том, что единственный учредитель и директор ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» приобрел за счет принадлежащего ему юридического лица строительные материалы для личных нужд ремонта в своей личной квартире; возникающие в связи с этим налоговые и трудовые последствия наступают в иных правоотношениях и для рассматриваемого судом спора значения не имеют.

Суд правильно придал весомое значение тому, что приобретение товара для личных нужд прямо оговорено в тексте договора, который добровольно подписан ответчиком, чем она сама изначально предопределила будущую квалификацию правоотношений и объем своих обязанностей как продавца. При этом на вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что проект договора готовился стороной ответчика, то есть такое условие предусмотрено именно ей. Доводы ответчика о том, что условие включено, чтобы исключить перепродажу строительных материалов, не могут быть приняты, поскольку продавец строительных материалов не может запретить возможность ими распоряжаться ни физическому, ни юридическому лицу-покупателю.

В дополнение к изложенному судебная коллегия обращает внимание на то, что еще на этапе переписки, до направления претензии, когда стороны согласовывали возможность исправления цвета товара, ответчик предоставлял фотографии выкрасов на стене (л.д. 87), на которых запечатлена внутренняя обстановка жилой квартиры, а не офиса стоматологической клиники.

Вкупе с представленным дизайн-проектом ремонта квартиры, а также с учетом небольших объемов краски (10 л.) и грунта, которые явно не являются промышленными объемами для окраски коммерческих площадей, доказательства по делу не оставляют сомнения, что товар изначально приобретен истцом для личных нужд.

Представленные ответчиком протоколы опроса граждан ФИО1, ФИО2 обоснованно признаны судом не опровергающими сделанные выводы, тем более с учетом того, что подобные протоколы являются не предусмотренной ГПК РФ формой получения показаний свидетелей. Для допроса указанных лиц в качестве свидетелей ответчику следовало заявить перед судом соответствующие ходатайства, дабы суд мог предупредить их перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации правоотношений как регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также соглашается с выводами о продаже товара ненадлежащего качества.

По смыслу преамбулы названного Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 4 ст. 4 названного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По данной причине отсутствие недостатков в качестве материалов само по себе и их пригодность по назначению не препятствует признать наличие недостатка товара в случае его несоответствия образцу, в том числе по цвету, который для строительных материалов является важной потребительской характеристикой.

То обстоятельство, что код товара (колера) по каталогу производителя краски указан в договоре, еще не подтверждает, что фактически покупателю был поставлен тот же самый товар, с учетом того что на фотографиях банок код товара не указан, а проверить код товара по внешнему виду банки потребитель при приемке товара не может. Кроме того, даже соответствие кода товара не исключает несоответствие образцу конечного цвета, поскольку с одним и тем же колером возможно получить различные оттенки в зависимости от соотношения; как пояснил сам представитель ответчика, ИП Ф.Е.А. и занимается подбором цветов, за чем к ней изначально и обращался истец.

В данном случае строительные материалы приобретались истцом по образцу в виде контрольного выкраса определенного оттенка цвета. После начала производства строительных работ потребитель обнаружил несоответствие товара ранее согласованному образцу, о чем заявил продавцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подтверждает подлинность представленной истцом переписки, однако в объяснениях сторона ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции подтверждала, что П.Е.Д. действительно предъявлял претензии по поводу тона приобретенной краски, ответчик действительно принимал меры по корректировке тона (просто ответчик не считал это недостатком товара), поэтому соответствующее обстоятельство верно признано судом первой инстанции доказанным, даже при непредоставлении нотариально заверенных протоколов осмотра, на что указывает ответчик.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку спор возник, и в отношении данного обстоятельства имелась неопределенность, обязанность доказывания надлежащего исполнения договора возлагалась на обязанное лицо – ответчика, который мог доказывать соответствие поставленных материалов образцу любыми доступными ему доказательствами, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

При вынесении судом данного обстоятельства на обсуждение ответчик представил письменные объяснения (л.д. 105), в которых дословно указал: «ответчик не желает являться инициатором проведения судебной криминалистической экспертизы… отказывается оплачивать проведение данной экспертизы». Тем самым ответчик уклонился от доказывания надлежащего исполнения договора со своей стороны, от доказывания собственных возражений относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ), при том, что из доказательств по делу следует, что до начала письменной претензионной переписки ответчик фактически признавал несоответствие поставленного товара по цвету, предпринимал попытки исправить цвет, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ни после поступления претензии от юридического лица, ни после поступления искового заявления от гражданина П.Е.Д., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

В данной части доводы жалобы являются частично обоснованными, что не влияет на правильность решения по существу: действительно, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя, поэтому предусмотренная ею неустойка не должна исчисляться исходя из даты получения претензии юридического лица. Предъявлением требования потребителя в данном случае должно считаться вручение искового заявления потребителя с требованием о возврате цены товара – <дата> (л.д. 26). 10-дневный срок исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек <дата> (рабочий день). При периоде просрочки с <дата> по <дата> неустойка бы составляла: 73110 руб. * 0,01 * 57 дней = 41 672,70 руб., что тоже значительно больше, чем взысканная судом неустойка 5 000 руб., поэтому оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Аналогичным образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены до <дата>, а также вплоть по настоящее время, судом обоснованно взыскан штраф.

Судебные расходы распределены судом правильным образом в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ф.Е.А. П.С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2024