Решение по делу № 33-1056/2017 от 01.06.2017

Судья: Соцердотова Т.А.        Дело 33-1056 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Мамий М.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бахман Ю.Ю. по доверенности Кацнельсона А.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бахман Ю.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала по доверенности Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бахман Ю.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2015 в 18 часов 00 минут в г. Краснодаре на автодороге к п. Дружелюбному Бахман Г.А., управляя автомобилем Mazda-3 г/н Е 712 НТ 123, совершил наезд на препятствие (собаку), в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.03.2014. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 09.09.2015 страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на расчетный счет Бахман Ю.Ю. сумму ущерба в размере 46 526 рублей.

19.09.2016, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в экспертном заключении № 15-00918 от 06.10.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 г/н № без учета износа составляет 118 258, 46 рублей, а утрата товарной стоимости – 8 075 рублей.

27.09.2016 в ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором страховая компания признает претензию обоснованной только на сумму в размере 5 365 рублей, поскольку ряд повреждений не был зафиксирован при первичном осмотре и не подтвержден фотоматериалами в представленной страхователем копии отчета.

Учитывая возникший спор относительно объема и характера повреждений ТС, 25.10.2016 Бахман Ю.Ю. направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичным требованием, приложив подлинник экспертного заключения № 15-00918 от 06.10.2015.

08.11.2016 в ответ на вышеназванную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что ряд повреждений не зафиксирован при первичном осмотре, а кроме того, страховщик готов вернуться к рассмотрению страхового события в случае предоставления автомобиля для повторного осмотра и фиксации повреждений.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 442, 46 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 142 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 13 271, 99 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца Бахман Ю.Ю. по доверенности Кацнельсоном А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо, не уполномоченное представлять интересы ответчика, поскольку представленная доверенность на имя Бакатова П.П. не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку ответчиком не доказано, что размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с Правилами страхования. Вывод суда о том, что размер страховой выплаты должен производиться исключительно на основании калькуляции страховщика является необоснованным и не лишает заинтересованное лицо, в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, возможности защиты нарушенного права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, указывает на необоснованность доводов представителя истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бахман Ю.Ю. по доверенности Кацнельсона А.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала по доверенности Пилищукова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2017, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Истец Бахман Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Канцельсон А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахман Ю.Ю. является собственником автомобиля Mazda-3 г/н №.

25.03.2014 между Бахман Ю.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства, на основании которого выдан страховой полис №-Ф.

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, врученных страхователю при заключении договора.

В период действия вышеназванного договора 29.07.2015 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Бахман Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.

10.08.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

12.08.2015 страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Формула-МК».

В связи с отказом страхователя от получения направления для организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) 09.09.2015 страховая компания перечислила на расчетный счет Бахман Ю.Ю. денежную сумму в размере 46 526 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 г/н №, Бахман Ю.Ю. обратилась к ИП Лаптиеву А.И. В соответствии с заключением эксперта № 15-00918 от 06.10.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила вышеуказанного автомобиля составила 118 258, 46 рублей, а утрата товарной стоимости 8 075 рублей.

19.09.2016, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

27.09.2016 ответчиком направлен ответ на вышеназванную претензию, в котором страховая компания полагает претензию обоснованной в части, и перечислила на расчетный счет представителя страхователя 5 365 рублей, указав на то, что ряд повреждений не был зафиксирован при первичном осмотре, фотоматериалы подтверждающие данные повреждения в представленной страхователем копии отчета отсутствуют.

25.10.2016 Бахман Ю.Ю. направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичным требованием, приложив подлинник экспертного заключения № 15-00918 от 06.10.2015.

08.11.2016 в ответ на повторную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что качество предоставленной фото-таблицы не дает возможности визуально определить повреждения по которым ранее было отказано в выплате возмещения.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил № 125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 13.09.2013, страховщик возмещает ущерб на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика, либо организацией или экспертом по направлению страховщика, либо оплатой работ по устранению повреждений путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком.

Порядок определения размера ущерба определен в п. 8.1.3 вышеназванных Правил, согласно которому размер ущерба определяется в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба.

Поскольку истец отказалась от получения направления по организации и оплаты ремонта автомобиля в ремонтной станции, то согласно пп. а п. 8.1.3 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановительный ремонт ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.

Кроме того, порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу установлен п. 1.4 дополнительного соглашения № 120773-Ф от 25.03.2014, заключенного между сторонами.

Согласно калькуляции № 3 183 124 от 04.09.2015 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 526 рублей, за вычетом франшизы 15 000 рублей, предусмотренной договором страхования, сумма подлежащая выплате составила 46 526 рублей, которая была перечислена истцу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 91044 от 09.09.2015.

Согласно калькуляции № 3183124 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 825 рублей, которые были перечислены истцу на расчетный счет, в соответствии с платежным поручением № 34784 от 04.10.2016.

Учитывая то, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бахман Ю.Ю.

Утверждение автора жалобы о недействительности доверенности, Выданной на имя Б.П.П.судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бахман Ю.Ю. по доверенности Кацнельсона А.В. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

Ш.В. Аутлев