Решение по делу № 11-218/2016 от 08.04.2016

КОПИЯ

Дело № 11-218/31(16) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборемов И.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оборемов И.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оборемов И.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за не оказанную услугу по СМС-информированию в рамках договора вклада *** в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <***> руб., компенсации морального вреда <***> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2016 года исковые требования Оборемов И.В. были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя. *** между истцом и ответчиком был заключен договор вклада на сумму <***> рублей <***> копеек с выплатой процентов каждые <***> дней. Вместе с договором был оформлен пакет банковских услуг «Все под контролем» на срок 12 месяцев, включающий в себя справку о наличии счета, банковский перевод и СМС-информирование по счету срочного вклада. Однако из договора не было явно видно в чем конкретно заключалась услуга по СМС-информированию. По истечении <***> дней ответчик уведомил истца о начислении процентов по ставке вклада «До востребования», так как сам договор вклада был расторгнут в связи с изъятием вклада. Однако проценты были начислены ***, следовательно и уведомить истца банк должен был ***. Кроме того, после списания денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, банк расторг договор вклада, изменил процентную ставку по договору на ставку по вкладу «до востребования», однако и об этом истец уведомлен не был. Само по себе списание средств со вклада не по воле истца не может свидетельствовать о действиях самого истца по досрочному снятию денежных средств со вклада, а значит не может быть причиной изменения ставки по вкладу. В связи с указанным в период с *** по *** ответчиком истцу были начислены проценты за пользование вкладом, исходя из процентной ставки «до востребования» в сумме <***> рубля <***> копеек. После *** банком начисление процентов за пользование не произведено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы, размещенной на вкладе, что составляет <***> рубля <***> копеек. Также в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оказания услуги по СМС-информированию, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу указанного истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец и его представитель Новожилова Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ЛАенко М.С. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению пакета банковских услуг «Все под контролем», в которую не входила обязанность банка направлять информацию о досрочном расторжении договора вклада в связи с досрочным снятием части вклада, по истечении 100 дней, как предусмотрено договором, ответчик уведомил истца о начислении процентов по ставке вклада «До востребования», так как договор был расторгнут в связи с изъятием вклада. При этом изменения ставки банковского процента не произошло, поскольку договор был расторгнут, также отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами, поскольку банком были начислены проценты даже в большем размере, по ставке вклада «до востребования».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что *** на основании анкеты-заявления *** Оборемов И.В. открыл в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вклад «Удобный-лояльный плюс» на сумму 1178949 руб. 11 коп., по условиям договора процентная ставка с 1 по 200 день составила 13%, с 201 по 1500 – 100% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, с периодичностью выплаты процентов каждые 100 дней. Начисленные проценты по вкладу причисляются к сумме вклада.

Также судом первой инстанции установлено, что *** на основании постановления судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов с суммы вклада, размещенной истцом в рамках указанного договора, было произведено списание денежных средств в размере 500 руб.

При этом, исходя из пункта 11 договора вклада частичное изъятие суммы вклада недопустимо, предусмотрена возможность изъятия только начисленных процентов после их причисления.

Кроме того, согласно п. 5.8 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в случае досрочного изъятия клиентом суммы вклада или его части, договор вклада считается расторгнутым, если иное не предусмотрено в договоре вклада. Условиями договора иное не предусмотрено.

В силу п. 5.10 Правил приема и обслуживания банковских вкладов порядок начисления процентов при досрочном расторжении вклада определяется договором вклада, согласно п. 13 анкеты-заявления при досрочном расторжении договора выплата процентов осуществляется по ставке вклада «До востребования» с даты последней выплаты процентов.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, в силу досрочного изъятия денежных средств со вклада, банком данная операция была расценена как расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором. Несмотря на указание истцом в апелляционной жалобе на неправомерность приравнивания списания денежных средств со счета в рамках исполнительного производства и изъятия досрочного суммы денежных средств со счета по воле самого истца, в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требований о соответствии данных условий договора требованиям законодательства, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции.

Однако суд полагает необоснованными доводы истца о неправомерном пользовании банком денежными средствами в сумме <***> рубля в период с *** по *** после расторжения договора вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с *** по ***, ответчик никоим образом не препятствовал снятию истцом денежных средств со вклада. Более того, за весь период размещения денежных средств на счете после расторжения договора вклада ответчиком на сумму вклада были начислены проценты по ставке «до востребования», из расчета 0,1 % годовых за каждый день нахождения средств на счете в размере <***> рубля. Суд отмечает, что аналогичные последствия были предусмотрены договором банковского вклада в случае истечения срока его действия, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуги по СМС-информированию суд приходит к следующему.

Сторонами не оспорено, что при заключении договора вклада ***, с согласия истца ему был предоставлен Пакет банковских услуг «Все под контролем» на срок 12 месяцев, включающий в себя услугу «СМС-информирование», с правилами предоставления данной услуги истец также был ознакомлен при заключении договора, тем более, что непосредственно из текста искового заявления следует, что истцом не были оспорены действия банка в связи с непредставлением достаточной информации о данной услуге при заключении договора, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Согласно п. 1.6 Правил предоставления услуги «СМС-информирование» данная услуга позволяет Клиенту получать информацию в виде текстовых сообщений на мобильный телефон в следующих 4 случаях: о зачислении денежных средств на счет по вкладу, о начислении процентов, об изменении процентной ставки по договору вклада и об окончании срока действия договора вклада. При этом в силу п.2.3 Правил предоставления услуги при расторжении договора вклада отключение услуги «СМС-информирование» производится автоматически.

Суд отмечает, что в рамках действия данной дополнительной услуги не наступили те обстоятельства, которые повлекли бы необходимость направления СМС-сообщения истцу о состоянии вклада, что правомерно установлено судом первой инстанции. Изменение ставки банковского процента не произошло, поскольку договор вклада был не изменен, а расторгнут, срок начисления процентов (через <***> дней) не наступил, равно как и срок окончания срока действия договора вклада. Кроме того, *** договор вклада, заключенный между сторонами, был расторгнут в связи с досрочным снятием денежных средств со счета, в связи с чем прекращено должно было быть и оказание услуги СМС-информирование.

В силу указанного судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании стоимости оплаты данной услуги и неустойки за ее ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Иных доводов к отмене судебного решения сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцом не представлено иных доводов к отмене вынесенного мировым судьей решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судом апелляционной инстанции иных обстоятельств дела.

Оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, процессуальные нарушения, являющие безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оборемов И.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья подпись А.Е. Зонова