Решение по делу № 12-53/2024 от 10.04.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

с участием прокурора Кротовой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласнопостановлению Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка в связи с поступившим обращением первого заместителя главы администрации муниципального округа город Славгород ФИО4

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра находится в собственности Алтайского края. Указанный участок находится в пользовании у ФИО1, на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным видом пользования – для сельскохозяйственного производства (растениеводство) код 1.0. Названный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок прилегает к пруду «Тёплый ключ» на ручье без названия и к озеру <данные изъяты>

Участок по внешнему периметру не огорожен, доступ свободный. По внутреннему периметру участка по границе земельного участка, арендуемого ФИО1 вдоль водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы пруда «<данные изъяты>» на ручье без названия произведены земляные работы, в целях преграждения следования автомобилей к водному объекту, оборудован пропускной пункт к озеру, в целях преграждения следования автомобилей к водному объекту.

Осмотром установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № фактически используется в качестве земель рекреационного назначения: ограничен свободный доступ граждан к пруду «<данные изъяты>» на ручье без названия и к берегу озера <данные изъяты>. Пресный водоем находится внутри земельного участка, арендуемого ФИО1, свободный доступ граждан к нему и береговой линии отсутствует; организован въезд на территорию зоны отдыха и платная стоянка. За въезд на территорию земельного участка с граждан взимаются денежные средства. У ФИО1 отсутствует разрешение на производство земляных и строительных работ, отсутствует договор водопользования на предоставление в пользование водного объекта для вышеуказанных целей.

На арендуемом земельном участке оборудованы места размещения твердых бытовых отходов, а также парковка для транспортных средств, мангальная зона, передвижная баня, туалет. Там же загорают и купаются люди в большом количестве. Договор водопользования на предоставление в пользование водного объекта - пруда «<данные изъяты>» на ручье без названия и озера Большое Яровое для вышеуказанных целей отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки установлено несанкционированное место массового отдыха людей.

На земельном участке с кадастровым номером: № полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, отсутствие следов сенокошения), на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия. Кроме того, осмотром установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав.

Таким образом, должностным лицом установлено, что ФИО1 использует вышеуказанный участок не по целевому назначению, в нарушение вида разрешенного использования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и( или) разрешенным использованием, за исключением случае, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением о назначении административного наказания № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не совершал вменяемого в вину административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО5 в судебном заседании просил постановление отменить, указывая, что ФИО1 не совершал указанное административное правонарушение. Проверка соблюдения природоохранного законодательства проведена прокурором, не обладающим специальными познаниями, в отсутствие специалиста. Указанные в акте координаты вырытой траншеи опровергаются заключением эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что на земельном участке производилось сенокошение. Решением и определением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства подтверждается, что имевшаяся на земельном участке траншея зарыта.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Алтайского края( арендодатель) и ФИО1( арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, находящегося в собственности Алтайского края.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории « земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение: <адрес> Срок аренды установлен на семь лет с момента подписания договора.

Участок частично расположен в пределах водоохранной зоны(50метров), прибрежной защитной полосы( 50 метров) на ручье без названия.

Указанный земельный участок относится к категории относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное использование.

Земельный участок фактически используется в качестве земель рекреационного назначения: ограничен свободный доступ граждан к пруду «<данные изъяты>» на ручье без названия и к берегу озера <данные изъяты>. Пресный водоем находится внутри земельного участка, арендуемого ФИО1, свободный доступ граждан к нему и береговой линии отсутствует; организован въезд на территорию зоны отдыха и платная стоянка. За въезд на территорию земельного участка с граждан взимаются денежные средства. У ФИО1 отсутствует разрешение на производство земляных и строительных работ, отсутствует договор водопользования на предоставление в пользование водного объекта для вышеуказанных целей.

При этом полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, отсутствие следов сенокошения), на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия. Признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав.

В нарушение требований ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО7. использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Славгородского Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением первого заместителя главы администрации муниципального округа город Славгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ФИО1 земельного участка( кадастровый №) не по целевому назначению.

Данным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вышеназванное правонарушение, являются несостоятельными по основаниям, указанным выше. При этом представленные защитником доказательства, в частности заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, разработать проект рекультивации и принять меры по восстановлению плодородного слоя, взыскании денежной суммы при условии неисполнения судебного акта, решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, постановление об окончании исполнительного производства № районов в отношении ФИО1, акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов( <данные изъяты>) не опровергают установленные при разрешении дела обстоятельства об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Названная выше экспертиза проводилась в рамках иного дела, по истечении значительного промежутка времени после события правонарушения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из заключения следует, что на спорном земельном участке имеются следы перемещения грунта техникой, в виде полос идущих вдоль берега пруда на различном от них расстоянии, которые могли образоваться при засыпании траншей, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В этой связи и при ошибочном указании в акте прокурора координат вырытой на земельном участке траншеи не будет оснований полагать, что соответствующие земляные работы на участке не проводились.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, и какие- либо обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не установило.

Решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 относятся к иным периодам, поэтому наличие событие оспариваемого административного правонарушения опровергать не могут.

Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым установлено отсутствие признаков нарушения п. 2 ст. 7, абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ ( использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и( или) разрешенным использованием), подтверждает лишь факт отсутствия таких нарушений на момент обследования.

При этом основанием для данного обследования были выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, фактическое использование в качестве земель рекреационного назначения, о чем свидетельствуют акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ( с протоколом осмотра и фототаблицей), подписанный государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, задание на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, и.о. начальника Межмуниципального Славгородского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар