Решение по делу № 2-2267/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2267/2022

11RS0004-01-2022-000099-90

24 мая 2022 года                                    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Официнскому Я. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Официнскому Я. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта {Номер изъят} по эмиссионному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят}. Также ответчику открыт счет {Номер изъят} для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истцом свои обязательства по договору исполнены, ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком образовалась задолженность в размере 215 112,02 рублей. Просят взыскать с Официнского Я.П. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте {Номер изъят} в размере 215 112,02 рублей, из которых: 150 000 рублей – просроченный основной долг, 48 392,70 рублей – просроченные проценты, 16 719,32 рублей – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 351,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Официнский Я.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично в сумме в размере 161 962,50 рублей. Фактически не оспаривал сумму основного долга равную 150 000 рублей. Просил принять во внимание контррасчет ответчика и начислить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 962,50 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просил списать или уменьшить неустойку. Считал, что действиями истца (направлением корреспонденции по неверному адресу) ему причинен моральный вред, просил рассчитать ему компенсацию данного вреда и зачесть ее в счет долга.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Согласно копии заявления на получение кредитной карты, Официнский Я.П. {Дата изъята} обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту (л.д. 8).

Согласно копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, он заключен с Официнским Я.П. на следующих условиях: банком Официнскому Я.П. предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей (размер лимита может быть увеличен). Согласно п. 2 срок договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии операций по чету в течении срока действия карты, договор утрачивает силу. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 27,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется путем внесения обязательных платежей или полным погашением задолженности (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования. {Дата изъята} кредитный лимит увеличен до 150 000 рублей (л.д. 9-10, 19 оборот).

Условия и тарифы ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание карт от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждены протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (л.д. 15)

Из представленных истцом расчета задолженности и движений основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности ответчика составляет 215 112 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48 392,70 рублей, неустойка в общей сумме 16 719,32 рублей (л.д. 17-19).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратился к Официнскому Я.П. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята} и составляла 210 950,79 рублей, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (л.д. 14).

Из копии определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от {Дата изъята} следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ {Номер изъят} был вынесен {Дата изъята}, но в связи с поступлением возражений от Официнского Я.П. данный приказ отменен (л.д. 11).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились кредитные правоотношения основанные на договоре выпуска и обслуживания кредитной карты. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, исполнил, карта была выпущена, кредитование счета банковской карты произведено с учетом увеличения лимита в размере 150 000 рублей. Официнский Я.П. кредитными средствами воспользовался, но систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения обязательных платежей, возврат общей задолженности по требованию банка не осуществил. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком, размер основного долга им в своих письменных возражениях фактически признан.В связи с нарушением Официнским Я.П. обязательств по договору кредитной карты {Номер изъят} сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом. Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Официнским Я.П. до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Представленный ответчиком в возражениях контррасчет отклоняется судом. Никаких законных оснований для расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. Договором между сторонами в письменном виде были согласованы как размер процентов за пользование кредитом, так и размер неустойки. Ответчиком договор подписан, то есть ответчик был осведомлен о размере данных процентов, согласен с ними. Односторонний отказ от условий договора или одностороннее изменение условий договора недопустимо. Сами по себе размеры процентов за пользование кредитом и размер неустойки, установленные в договоре, чрезмерными не являются соответствуют обыкновенному для таких сделок значению.Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, ответчиком также не представлено.Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Официнского Я.П. суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 150 000 рублей и просроченных процентов в размере 48 392,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 16 719,32 рублей.При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки (16 719,32 рублей) значительным не является, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости начисления ему суммы компенсации морального вреда, взыскании ее с истца в его пользу и зачете указанной суммы в счет погашения его задолженности перед банком не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела. По общему правилу суд рассматривает гражданское дела в пределах заявленных исковых требований. Настоящее дело рассматривается по иску ПАО «Сбербанк». Ответчик со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела не обращался, его встречное исковое заявление судом к своему производству не принималось и не рассматривалось.

При этом, суд считает возможным разъяснить ответчику, что в случае, если он считает, что его права потребителя нарушены ПАО «Сбербанк», он (Официнский Я.П.) вправе обратиться за защитой своего права в суд путем подачи самостоятельного искового заявления по данному факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 351,56 рублей (л.д. 7, 16).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Официнскому Я. П. удовлетворить.

Взыскать с Официнского Я. П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте {Номер изъят} в размере 215 112,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 150 000 рублей, просроченные проценты – 48 392,70 рублей, неустойка – 16 719,32 рублей.

Взыскать с Официнского Я. П. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года

Судья                                Л.А. Макарова