Решение по делу № 33-7307/2022 от 07.07.2022

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-7307/2022 15 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-146/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003945-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пермский квартал» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Котельникова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в пользу Котельникова Алексея Владимировича в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 116 017 рублей, неустойку в размере 116 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820,34 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермский квартал» о защите прав потребителей (с учетом исковых требований) просил о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 116017 рублей, расходов по оплате экспертизы № 008/21 от 01.02.2021 в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы № 111/21 от 31.05.2021 в размере 20000 рублей, неустойку в размере 116017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **. Во исполнение условий договора участнику долевого строительства была передана квартира, в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены недостатки. Для оценки стоимости работ по устранению недостатков истец обратился к ИП М., установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры № **, расположенной по адресу ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты являются значительными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 083,60 рублей. Котельников А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, выявленные недостатки устранены не были, стоимость устранения недостатков не возмещена.

Определением суда в протокольной форме от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Благостроев», ООО «Домостил», ООО «СК «Прогресс», ООО «Электроком».

В судебном заседании суда первой инстанции истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 просил о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 в отношении исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании расходов по оплате двух экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ООО «Домостил» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в случае удовлетворения иска – уменьшении штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пермский квартал» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов указывает на то, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 116 017 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Истец не указал при рассмотрении дела судом первой инстанции, на какие - либо неблагоприятные последствия для него в связи с просрочкой удовлетворения его требований. Проживать в квартире с незначительными недостатками возможно, поскольку неблагоприятных последствий у истца не наступил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать неустойку в таком большем размере. Определенный судом размер штрафа не соответствует объему нарушенного права и не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 21.04.2017 между ООО «Пермский квартал» и Котельниковым А.В. заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.5 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по адресу ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № ** в указанном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и на условиях, обусловленных договором и принять объект долевого строительства от застройщика.

Общая стоимость помещения составляет 4511 020 рублей (п. 3.3 договора), факт оплаты сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора определен гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, который составляет 60 месяцев и исчисляется со дня подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении объекта. Требования в связи с ненадлежащим качеством помещения участник долевого строительства вправе предъявить застройщику при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.4).

14.12.2018 сторонами подписан передаточный акт (акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства), в соответствии с которым ООО «Пермский квартал» передал, а Котельников А.В. принял квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Квартира передана с отделкой, в состоянии соответствующем условиям договора, претензий к застройщику участник долевого строительства не имел (т. 1 л.д. 194).

В ходе эксплуатации жилого помещения Котельниковым А.В. выявлены недостатки.

Для оценки стоимости работ по устранению недостатков истец заключил договор ** на проведение экспертных услуг от 21.01.2021 с ИП М., стоимость услуг по которому составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с заключением эксперта № 008/21 от 01.02.2021, составленного ИП М., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** по адресу **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам, дефекты и повреждения являются значительными, с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 130083,60 рубля (т. 1 л.д. 13-62).

01.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 130083,60 рубля, расходы по составлению отчета в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 118).

В ответе от 19.02.2021 на указанную претензию ООО «Пермский квартал» предложило Котельникову А.В. с целью выявления реально существующих недостатков в квартире предоставить доступ в квартиру, согласовав дату и время со специалистом, при наличии недостатков предоставить возможность устранить недостатки (т. 1 л.д. 119).

Из пояснений представителя истца следует, что со специалистом ответчика была согласована дата устранения недостатков, представители ответчика приходили в квартиру истца, какие-то работы производили, однако недостатки фактически устранены не были.

В целях подтверждения наличия недостатков истец 18.05.2021 заключил договор ** на проведение экспертных услуг с ИП М., за что уплатил 20000 рублей (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № 111/21 от 31.05.2021 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** по адресу **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам, дефекты и повреждения являются значительными, с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 129915,60 рублей (т. 1 л.д. 66-113).

Ввиду наличия разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца, их объема и стоимости устранения недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 17.01.2022 в состав экспертной комиссии включен специалист (эксперт) в области электроснабжения Б.

В ходе экспертизы установлено, что в трехкомнатной квартире № ** в многоквартирном жилом доме по адресу **** имеются недостатки, указанные в заключении ИП М. № 008/21 от 01.02.2021: пропуски обоев за радиаторами, изгиб элемента балконного дверного блока на 10 мм, трещина под оконным проемом, неровность поверхности стены из керамической плитки до 4 мм, повреждение плитки плиточного пола, отклонение от горизонта готового покрытия пола из ламината на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.6.12, таблицы № 7.5, таблицы № 7.6, таблицы № 8.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям п. 5.2.8 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия». Отступление от требований строительных норм и правил при выполнении работ привело к образованию недостатков производственного характера.

Недостатки в используемой при внутренней отделке квартиры кабельно-проводниковой продукции не обнаружено. Отслоение обоев и окрасочного состава относится к недостаткам, которые проявились в результате эксплуатационных воздействий.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков жилого помещения – трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** на дату проведения экспертизы составляет 116017 рублей (заключение т. 2 л.д. 1-33).

В связи с несогласием ООО «Домостил» в части расчета экспертом стоимости устранения недостатка в виде изгиба элемента балконного дверного блока, включающего демонтаж балконного блока, разборку и повторную сборку откосов, третьим лицом заявлено ходатайство о допросе эксперта для ответа на вопросы: возможно ли устранение данного недостатка путем замены только створки балконного блока (ремонт створки), не прибегая к демонтажу самого блока и разборке откосов; какая будет стоимость устранения недостатков квартиры истца в случае возможности замены створки оконного блока.

В связи с занятостью эксперта обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, ответы на вопросы экспертом даны в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 71-72). Возражений относительно разрешения дела без непосредственного допроса эксперта в судебном заседании от сторон не поступило.

В ответах на поставленные третьим лицом ООО «Домостил» вопросы эксперт указал, что в нормативно-сметной базе ФЕР (ФЕРр) отсутствуют работы связанные с ремонтом (заменой) створки балконного блока. Чисто технически такую работу возможно выполнить при условии, что элементы створки будут выполнены из того же профиля, который установлен в квартире истца. Для определения стоимости устранения недостатков в расчете № 1 заключения необходимо произвести исключение работ по демонтажу балконного блока, откосов, монтаж двери балконного блока и оконных откосов. В нормативно-сметной базе ФЕР (ФЕРр) отсутствует позиция створка (дверное полотно) балконного блока из ПВХ. Стоимость работ по изготовлению створки (дверное полотно) балконного блока необходимо будет определить по калькуляции на изготовление данного конструктивного элемента в ООО «Домостил». Стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца без стоимости створки (дверное полотно) будет составлять 95771 рубль.

Согласно представленной в дело ООО «Домостил» калькуляции на изготовление створки балконного блока от 18.05.2022 профиля Delux 58, внешний цвет серый (715505), внутренний цвет белый составляет 4300 рублей. При этом третье лицо подтверждает возможность изготовления и продажи изделия «створка (дверное полотно) балконного блока», в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца с учетом стоимости створки (дверного полотна) составит 100071 рубль.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.32,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется и взыскал неустойку в размере 116017 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 017 рублей.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820,34 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической и оценочной экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истца о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства застройщиком, непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца об устранении недостатка жилого помещения, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из разрешенных судом требований о возложении обязанности в натуре и взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи