Решение по делу № 2-132/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-132/2019                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко И.Н.,

с участием представителей ответчиков Бреус М.А., Николиной С.Ю., Кучеренко ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Юлии Александровны к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Восток», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в районе <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на скользком участке дороги с наличием снежного наката и накатанных снежных бугров попала в колею в дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в повреждении кузовных элементов и оптики передней части автомобиля. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили схему с отражением места ДТП, а также причины его совершения. Из содержания схемы ДТП усматривалось наличие снежного наката и накатанных снежных бугров. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ФИО5, специалист которого заключением № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определил восстановительную стоимость транспортного средства в размере 253600 рублей. Ответчиком в предусмотренный срок не ликвидирована скользкость на участке дороги, в то время когда атмосферные осадки завершились за трое суток до даты ДТП, не ликвидирован снежный накат, наличие которого не допускается. Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечивающего безопасность дорожного движения привело к причинению ущерба в указанном размере. Просит взыскать с администрации г. Хабаровска в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 253600 рублей, расходы на определение восстановительной стоимости в сумме 10200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5838 рублей.

    Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток».

    Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт».

    В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 304500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреус М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» Николина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» Кучеренко ВА. В судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт».

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянниковой Юлии Александровны на световую опору, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Овсянниковой Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, на участке дороги в <адрес>, в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на дороге снежная калия, снежный накат.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 304500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы с целью наличия у Овсянниковой Ю.А. возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.6, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях сложной дорожно-транспортной ситуации, а именно вынужденного перестроения водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Овсянниковой Ю.А. при движении с минимальной скоростью 20 км/час, из левой полосы в правую для объезда стоящих впереди после ДТП автомобилей, на участке дороге имеющей сужение (обозначенного соответствующим дорожным знаком). На котором присутствовали такие негативные факторы, как две накатанные колеи и бугры снежного наката, в левом из которых было расположено рельсовое полотно (данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков, оформленного сотрудником полиции), кроме того имелось сужение дороги, что в свою очередь явилось необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия – несоответствия в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Овсянниковой Ю.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Овсянникова Ю.А. расположила и вела транспортное средство в соответствии с дорожным знаком 5.15.8 «Число полос», то в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие п. 9.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Овсянникова Ю.А. вела транспортное средство по полосе движения с трамвайными путями попутного направления, расположенными на проезжей части в одном уровне, то в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие п. 9.6 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Овсянникова Ю.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имела возможности избежать наезда на световую опору, поскольку возникновение опасности для ее движения было внезапным и связанным с заносом транспортного средства, при маневре перестроения из левой полосы движения в правую на участке сужения, обозначенного дорожным знаком 1.20.1, при наезде на снежный накат (в том числе со стороны трамвайных путей) и попадание колес в снежную колею.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выбранная Овсянниковой Ю.А. скорость движения являлась небезопасной, не позволившей ей при наличии колей и снежных бугров на дорожном покрытии, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, экспертом установлено, что истец не имела возможности избежать наезда на световую опору.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, нельзя признать соответствующими требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Поскольку в действиях водителя Овсянниковой Ю.А. наличия вины не усматривается, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части, а именно наличие колей и снежного бугра.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 ФЗ от 06.12.2003 № 131-Ф3 в собственности муниципального образования, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1.7 Муниципального контракта, подрядчик обязан принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствие с установленными нормами.

В силу п. 7.2.3 Муниципального контракта, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации – субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «Южное» и МУП г. Хабаровска «Восток» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска.

В силу п. 7.18 договора субподряда. Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а так же за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая условия контрактов об ответственности подрядчика и субподрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МУП г. Хабаровска «Южное» и МУП г. Хабаровска «Восток», поскольку на данные организации в силу заключенных договоров возложена обязанность по очистке дорожного полотна от снега, наледи и гололеда.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязанности по очистке дороги от снега, опровергнуты материалами дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, подтверждающими наличие ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> колей и снежных бугров. Вместе с тем, нашло свое подтверждение наличие предупреждающих знаков об ограничении скорости движения.

Доводы ответчиков о наличии предупреждающих знаков, судом не принимаются, поскольку установление предупреждающих знаков не освобождает от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Доводы ответчиков об ответственности МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» перед истцом в связи с неисполнением обязанности по очистке трамвайных путей от снега, судом не принимается, поскольку доказательств разграничения ответственности по очистке трамвайных путей и дорожного полотна от колей и снежных бугров суд не представлено. При этом судом учитывается, расположение трамвайных путей на одном уровне с дорожным полотном.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере 304500 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, у суда не имеется, поскольку причастность к причинению ущерба данных лиц судом не установлена.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Юлии Александровны о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное», муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Восток» в пользу Овсянниковой Юлии Александровны ущерб в размере 304500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» - отказать.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное», муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Восток» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 407 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                          Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 05.09.2019.