Решение по делу № 8Г-20782/2023 [88-22006/2023] от 24.08.2023

УИД 16RS0051-01-2022-004922-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Ильи Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани от 30.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-4218/2022 по исковому заявлению Жукова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИмИн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмИн» к Жукову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Жукова И.В. – адвоката Мартьянова П.В., действующего на основании ордера № 1051 от 27.09.2023 г., представителя ответчика ООО «ИмИн» Хузина А.А., действующего на основании доверенности б/н от 20.05.2022 г., диплома 131605 0050216 от 01.03.2014 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмИн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломиной Л.В., принадлежащего на праве собственности Жукову И.В., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ИмИн».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 г. Ширяев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ширяева А.В. в силу его обязательности был застрахован АО «СОГАЗ», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р» от 30.11.2021 г. № Э-20211130/1, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1378300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, как работодателя лица, виновного в ДТП, в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 2985034 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 33900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13411 руб.

В ходе производства по делу ООО «ИмИн» обратилось со встречным иском к Жукову И.В., Соломиной Л.В, о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП уничтожен (сгорел) автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяева А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «ИмИн».

Гражданская ответственность Соломиной Л.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Эксперт- Сити» от 10.06.2022 г. № 528-2022 рыночная стоимость автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 568300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИмИн» просило взыскать с Жукова И.В., Соломиной Л.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 568300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8883 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30.11.2022 г. в удовлетворении иска Жукова И.В. к ООО «ИмИн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Встречные исковые требования ООО «ИмИн» к Жукову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Жукова И.В. в пользу ООО «ИмИн» взысканы ущерб в размере 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 30.11.2022 г. изменено в части разрешения исковых требований ООО «ИмИн». С Жукова И.В. в пользу ООО «ИмИн» взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 568300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8883 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Жуков И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о наличии вины Соломиной Л.В. в ДТП. Полагает, что именно действия водителя Ширяева А.В., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается схемой места ДТП от 22.08.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 г., заключением специалиста ООО «Эксперт-Р». Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку ее выводы в части исследования экспертом дорожной ситуации не отвечают требованиям полноты, достоверности, правильности и обоснованности, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, который, приняв заявление истца об увеличении исковых требований, разрешил спор по существу в отсутствие сведений об уведомлении об этом третьих лиц Ширяева А.А., АО «СОГАЗ». Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции неверно, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен на день ДТП и составляет 450000 руб.

До судебного заседания от представителя ООО «ИмИн» Хузина А.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Перми, представитель истца Жукова И.В. – адвокат Мартьянов П.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИмИн» Хузин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 г. на территории <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломиной Л.В., принадлежащего на праве собственности Жукову И.В., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ИмИн».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 г. Ширяев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кезский» от 27.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломиной Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ширяева А.В. в силу его обязательности был застрахован АО «СОГАЗ», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р» от 30.11.2021 г. № Э-20211130/1, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1378300 руб.

Определением суда от 19.07.2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, что водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, Соломина Л.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля УАЗ, государственной регистрационный знак №, Ширяев А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации 22.08.2021 г., исходя из исследования по имеющимся материалам, находятся действия водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ и безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортного средства УАЗ путем торможения. Так же водитель транспортного средства Mercedes начал совершать небезопасный маневр с выездом на встречную полосу в место того, чтобы применять торможение.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 22.08.2021 г., по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 3385034 руб.

Разрешая исковые требования Жукова И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Соломиной Л.В., допустившей при управлении транспортным средством Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, нарушение пунктом 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь с превышением допустимой скорости, не успела предпринять мер к торможению, осуществила перестроение, не уступив дорогу автомобилю УАЗ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Соломина Л.В. при соблюдении пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ, под управлением Ширяева А.В., не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено. Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «ИмИн, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее на праве собственности ООО «ИмИн» транспортное средство повреждено исключительно по вине Соломиной Л.В., доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с Жукова И.В., как единственного владельца транспортного средства под управлением лица виновного в ДТП, ущерба в размере 450000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда в части разрешения встречных исковых требований ООО «ИмИн» к Жукову И.В. не согласилась, изменив его решение, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с Жукова И.В. ущерба в размере 568300 руб., исходя из определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-Сити» от 10.06.2022 г. № 528-2022 на день предъявления встречного иска рыночной стоимости автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

При установлении в произошедшем ДТП исключительно водителя Соломиной Л.В., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, суды ограничились выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей какой из водителей должен был руководствоваться теми или иными пунктами Правил дорожного движения, а также наличием причинно –следственной связи между действиями водителя Соломиной Л.В. и произошедшим ДТП, выразившимися в том, что она не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ и безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая не позволила ей избежать столкновения с автомобилем УАЗ путем торможения, начала совершать небезопасный маневр с выездом на встречную полосу, вместо того, чтобы применять торможение.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судами.

Из заключения судебной экспертизы при графическом моделировании (Т.2 л.д.10) видно, что на момент начала маневра поворота автомобилем УАЗ транспортное средство Мерседес уже находилось на встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Таким образом, исходя из исследовательской части заключения автомобиль Мерседес первым начал свой маневр обгона, что обязывало водителя автомобиля УАЗ воздержаться от маневра поворота.

Вопреки выводам как судебного эксперта, так и судов в данной дорожной обстановке мотивы, по которым водитель автомобиля Мерседес приступил к обогну – не успевал затормозить перед автомобилем УАЗ, изначально хотел обогнать его и др., не имеют правового значения, в связи и с чем положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в изложенном экспертом и судами контексте применительно к обстоятельствам ДТП применены быть не могут, поскольку регулируют действия водителей при движении друг за другом, а не при совершении маневров обгона и поворота.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП судам следовало установить его механизм, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, правильно определить положения Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители, после чего установить наличие причинно – следственной связи между допущенными ими нарушениями (при их наличии) и произошедшим ДТП.

Допущенные судами нарушения по установлению юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и фактических обстоятельств привели к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что существенно повлияло на результаты разрешения спора, а также привело к вынесению постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, требующими установления юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить механизм ДТП, определить соответствие действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подлежит применению исходя из дорожной обстановки, правильно установить наличие/отсутствие состава деликтного правонарушения в действиях каждого из них, включая причинно-следственную связь, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30.11.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                               А.А. Юдкин