Решение по делу № 33-3608/2023 от 24.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3608/2023

Строка № 211 г

УИД 36RS0002-01-2021-006780-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2022 по иску Переверзева Дмитрия Алексеевича к Ковалеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и по встречному иску Ковалева Евгения Михайловича к Переверзеву Дмитрию Алексеевичу о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой

по частной жалобе Переверзева Дмитрия Алексеевича

на определениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г.

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 2000000 руб.

Ковалев Е.М. обратился к Переверзеву Д.А. со встречным иском о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой.

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 10.11.2022г. исковые требования Переверзева Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ковалеву Е.М. отказано (л.д.21,22-26 т.2).

11.01.2023 от Ковалева Е.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указал, что копия решения судом не направлялась по указанному им адресу фактического проживания, получена им лично 20.12.2022 (л.д.41-42 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 Ковалеву Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения районного суда от 10.11.2022 (л.д.57, 58-59 т.2).

В частной жалобе и дополнениях к ней Переверзев Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Ковалеву Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и имел возможность подать предварительную апелляционную жалобу. При должной осмотрительности ответчик не был лишен возможности ознакомиться с решением суда в электронном виде с 17.11.2022 (л.д.100-102 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 10.11.2022, в котором присутствовал ответчик Ковалев Е.М. и его представитель, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.20 т.2).

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 (л.д.26 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена сторонам по делу согласно сопроводительному письму лишь 28.11.2022 (л.д.27 т.2).

Ковалеву Е.М. копия решения суда направлена лишь по адресу: <адрес>, по которому он снят с регистрационного учета 27.01.2022, о чем суду сообщил (л.д.27, 77-78 т.2), а по указанному ответчиком во встречном исковом заявлении адресу проживания: <адрес> (л.д.99 т.1) копия решения не направлялась.

Более того, о направлении копии решения суда ответчику по первому адресу имеется лишь сопроводительное письмо, конверт с вложением в виде копии решения с какой-либо информацией о причине невручения его адресату в материалах дела не содержится.

Копия решения суда получена на руки Ковалевым Е.М. 20.12.2022, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 19.12.2022, поскольку 17-18.12.2022 приходились на выходные дни.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 11.01.2023, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Установив, что копия решения суда от 10.11.2022 не направлялась Ковалеву Е.М. по указанному им адресу проживания, по прежнему месту жительства направлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, копия решения получена ответчиком (истцом по встречному иску) 20.12.2022, т.е. за пределами месячного срока обжалования, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению, поскольку пропущен ответчиком по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, обоснованно удовлетворил заявление Ковалева Е.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 10.11.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность получить копию решения в установленный срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Ковалева Е.М. права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, неподача апеллянтом предварительной апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку действующим процессуальным законодательством подача краткой (предварительной) апелляционной жалобы не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.

Председательствующий