Решение по делу № 33-870/2018 (33-27668/2017;) от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-27668/2017

18 января 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбуриной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадымов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 367 412 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 1 350 руб., курьера в размере 350,60 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности (автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована) и автомобиля марки ... находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п. ... КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №... от дата, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля с учетом износа составляет 367 412 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на оценку в размере 10 000 руб. дата в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату. Но в установленный законом срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадымова Р.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 337 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., эксперта в размере 10 000 руб., курьера в размере 350, 60 руб., штраф в размере 168 700 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 574 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что дата страховой компанией произведена выплата в размере 285 800 руб. в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 285 800 руб., которая не была учтена судом при вынесении решения.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Мурадымова Р.И., получило механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан участник ДТП – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №... от дата ИП ФИО6, материальный ущерб автомобиля ... с учетом износа составляет 367 412 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 337 400 руб.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «...» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 337 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив наличие страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 337 400 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. пояснила, что о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик знал, о дате и времени рассмотрения дела страховая компания была извещена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и также подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата страховая компания произвела в пользу Мурадымова Р.И. выплату страхового возмещения в размере 285 800 руб. (л.д. ...), однако указанная сумма не была учтена судом при принятии решения и определении подлежащей взысканию суммы страховой выплаты.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению со снижением суммы страхового возмещения до 51 600 руб. (337 400 руб. – 285 800 руб.).

Учитывая изложенное размера штрафа также подлежит снижению до 25 800 руб. (51 600 руб. x 50%).

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.    

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мурадымова ФИО13 невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мурадымова ФИО14 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., штраф в размере 25 800 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 800,52 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева