Решение по делу № 2-11734/2022 от 03.11.2022

К делу №

23RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    27 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Абонеева Я.А.

    при секретаре    Фроловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Сеньковской ФИО7, Полякову ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, начисленных процентов

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу

взыскать солидарно Сеньковской ФИО8 и Полякова ФИО9 в пользу МКК Фонд микрофинансирования <адрес> задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475088,70 руб: в том числе по основному долгу-473 684, 21 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1404,49 руб,    также расходы по оплате госпошлины в размере 7 951 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Поляковым А.С. заключен договор займа. Данный договор обеспечен поручительством Сеньковской М.Б. Истец условия договора выполнил, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в досудебном порядке направил в адрес заемщика письменные требования. Поскольку требования добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ИП Поляковым А.С. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и Фомичевым В.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /п. 2/.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.

Истец выполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства, однако обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика были направлены письменные требования, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.2 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование суммы займа и процентов за пользование им.

Из представленного истцом расчета следует, что у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере 475 088,70 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 404,49 руб., непогашенный остаток по основному долгу в размере 473 684,21 руб.

Ввиду того, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, суд считает возможным требования о солидарном взыскании денежных средств с заемщика и поручителей удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 422 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ИП Поляковым ФИО11

Взыскать солидарно с ИП Полякова ФИО12 и Сеньковской ФИО13 в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность по договору займа в общей сумме 475 088.70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Абонеева Я.А.